К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Юридический архив: обзоры судебной практики квартирных товариществ Нарвы

В данном разделе собраны аналитические обзоры и редакционные изложения открытых судебных решений, касающихся взаимоотношений собственников квартир и квартирных товариществ Нарвы. Информация подготовлена командой Žuk Kinnisvara в ознакомительных целях.

Мы переводим сложные юридические акты на понятный язык. Наш архив постоянно пополняется.

В дальнейшем планируем добавлять обзоры решений Государственного суда Эстонии (Riigikohus) по важным вопросам взаимоотношений собственников квартир и квартирных товариществ.

Перед принятием важных юридических решений обязательно проверяйте официальный статус и полный текст дела в государственном регистре (Riigi Teataja / e-Toimik).

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
2-16-10352

Narva linn, Kosmonaudi tn 9, Linda tn 7 korteriühistu · 80180884

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиРассрочка и график платежей

Редакционное изложение

Суд утвердил соглашение о задолженности и минимальном ежемесячном взносе и прекратил дело.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-10352/29Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kosmonaudi 9 / Linda 7: утверждена выплата долга не менее чем по 50 евро в месяц

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kosmonaudi tn 9, Linda tn 7 korteriühistu · 80180884

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Narva linn, Kosmonaudi tn 9, Linda tn 7 korteriühistu; Ответчик — XX

Редакционное изложение

Суд утвердил соглашение о задолженности и минимальном ежемесячном взносе и прекратил дело.

О чём спор и что решил суд

Суд утвердил мировое соглашение товарищества Narva linn, Kosmonaudi tn 9, Linda tn 7 korteriühistu с XX и прекратил дело о долге и пенях. Согласованная сумма включала основной долг, начисленные пени и половину госпошлины. Предусмотрены ежемесячные платежи не ниже согласованного минимума. Это нижний предел взноса, а не запрет платить больше. Суд разъяснил невозможность повторного тождественного иска; при неисполнении КТ вправе обратиться к судебному исполнителю. Остальные расходы каждый несёт сам. Помимо включённой в обязательство ответчика половины пошлины, КТ назначен отдельный возврат 112,50 евро из бюджета. Стороны исключили право жалобы. Акт не подтверждает внесения платежей или фактического возврата пошлины.

Результат данного акта

Соглашение об ежемесячных платежах не ниже согласованного минимума утверждено, дело прекращено. Иные расходы каждый несёт сам; КТ постановлено вернуть 112,50 евро пошлины из бюджета.
2-16-12373

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS

Ущерб и страхованиеПожарПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаСтраховая выплата и требование страховщикаРемонт и общее имуществоКрыша и чердак

Редакционное изложение

Суд потребовал выяснить меры пожарной безопасности и основания ответственности КТ.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-12373/34Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Пожар на общем чердаке: спор о возмещении возвращён на новое рассмотрение

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS · · 10100168

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт — собственник XX; ответчик — Korteriühistu XX Narva; третье лицо — If P&C Insurance AS

Редакционное изложение

Суд потребовал выяснить меры пожарной безопасности и основания ответственности КТ.

О чём спор и что решил суд

Собственник XX требовал от Korteriühistu XX Narva возмещения повреждений квартиры водой при тушении пожара на общем чердаке. КТ оспаривало ответственность и размер ущерба; страховщик If P&C Insurance AS участвовал третьим лицом. Первая инстанция отказала, сочтя нарушение обязанности КТ недоказанным. Окружной суд отменил отказ и вернул дело на новое рассмотрение. Обязанности КТ могут следовать непосредственно из закона, а не только из устава или решений собрания. Содержание общего чердака и элементарная пожарная безопасность относятся к задачам КТ; основанием ответственности может быть бездействие. Причина пожара оставалась невыясненной. КТ должно доказать, какие меры безопасности были приняты; суд указал на необходимость оценки Päästeamet состояния пожарной безопасности. Наличие страхования ответственности не лишает потерпевшего права предъявить требование к КТ. Готовность страховщика возместить часть ущерба и выплаты другим собственникам требовали оценки, но не означали окончательного присуждения по этому иску. При новом рассмотрении сначала нужно установить основания ответственности, затем проверить размер ущерба. Расходы распределит первая инстанция по новому результату.

Результат данного акта

Отказ отменён, дело возвращено на новое рассмотрение; ответственность и размер возмещения окончательно не разрешены.
2-15-17886

KORTERIÜHISTU NARVA KOOLIPÕIK · 80180559 · ликвидировано

Редакционное изложение

Согласованы корпоративная выплата и возмещение половины пошлины; основание долга в акте не раскрыто.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-15-17886/62Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Narva Koolipõik и OÜ Astlanda Ehitus: условия соглашения

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KORTERIÜHISTU NARVA KOOLIPÕIK · OÜ Astlanda Ehitus · 80180559 · 11366804

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — KORTERIÜHISTU NARVA KOOLIPÕIK; ответчик — OÜ Astlanda Ehitus

Редакционное изложение

Согласованы корпоративная выплата и возмещение половины пошлины; основание долга в акте не раскрыто.

О чём спор и что решил суд

KORTERIÜHISTU NARVA KOOLIPÕIK предъявило к OÜ Astlanda Ehitus требование о долге. На заседании стороны достигли соглашения, которое суд признал допустимым и исполнимым, утвердил и прекратил производство. Сам акт не раскрывает, из какого договора или услуги возник первоначальный долг. OÜ Astlanda Ehitus обязалось выплатить КТ 2 592 евро по соглашению и 275 евро в возмещение половины уплаченной пошлины не позднее 12 мая 2018 года. Остальные расходы каждый несёт сам; дополнительного возмещения сверх условий соглашения суд не определил. Возврат пошлины суд оставил для отдельного определения после вступления акта в силу. Стороны отказались от обжалования. Утверждение условий не подтверждает их исполнение.

Результат данного акта

Соглашение утверждено, дело прекращено. OÜ Astlanda Ehitus платит КТ 2 592 евро и 275 евро расходов к 12 мая 2018 года.
2-17-9852

Narva linn, Turu tn 3 korteriühistu · 80228912

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочки

Редакционное изложение

Товарищество сообщило об оплате и отказалось от иска; суд прекратил производство.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-9852/14Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Nartur-3: дело о долге двух ответчиков прекращено после сообщения об оплате

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Nartur-3 · 80228912

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — KÜ Nartur-3; Ответчики — XX и XX

Редакционное изложение

Товарищество сообщило об оплате и отказалось от иска; суд прекратил производство.

О чём спор и что решил суд

Суд принял отказ KÜ Nartur-3 от иска к XX и XX и прекратил дело о задолженности. Товарищество объяснило отказ тем, что ответчики оплатили долг. 16 февраля 2018 года товарищество попросило завершить производство в связи с оплатой. Суд принял отказ от требования и разъяснил его последствие: тот же иск к тем же ответчикам по тому же основанию заново предъявить нельзя. Новое взыскание долга или пени этим определением не назначено. Результат дела — прекращение после отказа товарищества, основанного на его сообщении об исполнении требования.

Результат данного акта

Отказ KÜ Nartur-3 от требования принят, производство по иску к двум ответчикам XX прекращено.
2-16-8429

Narva linn, Kalda tn 6 korteriühistu · 80338842

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженности

Редакционное изложение

Компания и товарищество определили долг соглашением и отдельно предусмотрели передачу денег, если они поступят из производства о банкротстве.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-8429/43Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kalda 6: утверждены платёж 2 265,06 евро и условный возврат суммы из дела о банкротстве

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

TSL Kinnisvara OÜ · Narva linn, Kalda tn 6 korteriühistu · 12652725 · 80338842

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и ответчик по встречному иску — TSL Kinnisvara OÜ; Ответчик и истец по встречному иску — Narva linn, Kalda tn 6 korteriühistu; Упомянутый управляющий в производстве о банкротстве — XX

Редакционное изложение

Компания и товарищество определили долг соглашением и отдельно предусмотрели передачу денег, если они поступят из производства о банкротстве.

О чём спор и что решил суд

Суд утвердил мировое соглашение TSL Kinnisvara OÜ и Narva linn, Kalda tn 6 korteriühistu и прекратил взаимный спор о размере задолженности. Компания предъявляла установительное требование, товарищество — встречное требование о взыскании. Стороны согласовали задолженность компании 2 265,06 евро по состоянию на 1 мая 2017 года. Она подлежит оплате в течение трёх банковских дней после вступления соглашения в силу. Подробные первоначальные расчёты и возражения определение не раскрывает. Если управляющий в связанном производстве о банкротстве перечислит товариществу 618,35 евро по указанному в соглашении обязательству, КТ должно передать полученную сумму компании в течение одного календарного месяца после поступления. Условие зависит от получения платежа; оно не подтверждает, что деньги поступили. Суд счёл соглашение допустимым и исполнимым и прекратил дело. Каждый несёт свои расходы, взаимно возмещаемых сумм нет. Возврат половины пошлины разрешается отдельными определениями после вступления акта в силу; оплата и возврат не установлены.

Результат данного акта

Утверждено соглашение: TSL Kinnisvara OÜ выплачивает товариществу 2 265,06 евро в течение трёх банковских дней после вступления соглашения в силу. Если товарищество получит от управляющего 618,35 евро по указанному обязательству, оно передаст эту сумму компании в течение календарного месяца после поступления. Дело прекращено, расходы каждый несёт сам; возврат пошлины разрешается отдельно.
2-17-114918

Narva linn, Hariduse tn 26 korteriühistu · 80218606

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочки

Редакционное изложение

Суд взыскал долг и пени заочно после отсутствия ответа на вручённый иск.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-114918/8Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Hariduse 26: заочно взысканы коммунальный долг, пени и госпошлина

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Hariduse 26 Narva · 80218606

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — KÜ Hariduse 26 Narva; Ответчик — собственник XX

Редакционное изложение

Суд взыскал долг и пени заочно после отсутствия ответа на вручённый иск.

О чём спор и что решил суд

КТ Hariduse 26 Narva предъявило к собственнику XX требование об оплате содержания дома и пенях. Материалы иска были вручены через почтовый ящик. Ответчику предложили письменный ответ и предупредили о последствиях его непредставления, но ответ и возражения в срок не поступили. Суд счёл требование юридически обоснованным и применил заочный порядок, в котором фактические утверждения истца считаются признанными при отсутствии своевременного ответа. Присуждены основной долг, начисленные пени и пошлина, а также дальнейшие пени 0,07% в день на неоплаченный основной долг до погашения. Решение немедленно исполнимо без обеспечения. Это не подтверждает фактического поступления денег КТ.

Результат данного акта

Иск удовлетворён заочно: присуждены основной долг, начисленные пени, дальнейшие пени 0,07% в день на неоплаченный основной долг до погашения и судебные расходы. Решение немедленно исполнимо без обеспечения.
2-16-129736

Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu · 80175972

Договоры и услугиПодряд и проектированиеОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоКрыша и чердакОрганизация и оплата ремонта

Последний подготовленный акт · · № 2-16-129736/45

Редакционное изложение

Доплату 500 евро не присудили: подписанный счёт в этом деле подтвердил получение документа, но не соглашение увеличить цену.

Акты по делуГотовых актов: 2
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-129736/45Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Malmitare: подрядчик не доказал соглашение о доплате за кровельный материал

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — OÜ Hiolen, подрядчик; Ответчик — KÜ Malmitare, заказчик

Редакционное изложение

Доплату 500 евро не присудили: подписанный счёт в этом деле подтвердил получение документа, но не соглашение увеличить цену.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд отклонил жалобу OÜ Hiolen и сохранил отказ во взыскании с KÜ Malmitare дополнительных 500 евро за кровельный материал. Суд счёл, что подрядчик не доказал согласие товарищества увеличить цену или заключить отдельный договор о доплате. Подрядчик ремонтировал крышу и утверждал, что стороны согласовали покупку более качественного материала за дополнительную плату. Он ссылался на счёт от 4 ноября 2014 года, подписанный представителями обеих сторон, и показания своего представителя под присягой. По его мнению, подписи подтверждали изменение договора. Товарищество возражало, что согласованную стоимость работ и материалов 28 378,12 евро полностью оплатило. Подпись на дополнительном счёте, по его позиции, подтверждала только получение документа. Соглашения об увеличении цены не было, а заключительный счёт и акт приёмки сохраняли прежнюю цену. Окружной суд согласился с товариществом. Установленная договором смета была обязательной для подрядчика. Чтобы требовать больше, он должен был доказать изменение общей цены либо отдельное соглашение о возмещении удорожания. Договор предусматривал письменный порядок изменения: письменное предложение одной стороны и письменный ответ другой в течение пяти рабочих дней. Из спорного счёта суд не увидел выраженного согласия изменить договор; пометки о договорённости сторон оказалось недостаточно. Поведение товарищества и показания представителя подрядчика также не подтвердили отдельного соглашения. Отказ в иске остался в силе. Расходы по апелляции возложены на OÜ Hiolen; их денежный размер определит уездный суд после вступления решения в силу. Решение касается доказательств конкретной доплаты и не устанавливает, что подпись на любом счёте всегда имеет один и тот же смысл.

Результат данного акта

Решение Вируского уездного суда от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляция OÜ Hiolen отклонена. Расходы апелляции несёт подрядчик; денежный размер определит уездный суд после вступления решения в силу.
· РешениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-16-129736/36Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Malmitare и OÜ Hiolen: счёт не доказал соглашение о доплате

Решение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — OÜ Hiolen; ответчик — KÜ Malmitare

Редакционное изложение

Подпись о получении счёта не доказала согласование дополнительных материалов и цены.

О чём спор и что решил суд

KÜ Malmitare (ныне — Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu). OÜ Hiolen требовало от КТ Malmitare 500 евро за дополнительные кровельные материалы. Основной договор ремонта крыши был исполнен: работы приняты, согласованная цена оплачена. Спор касался отдельной доплаты. Подрядчик считал, что подпись представителя КТ на счёте подтверждает изменение договора; КТ утверждало, что подпись означает только получение счёта. Суд согласился с КТ. Договор предусматривал письменный порядок изменений, который стороны не соблюли. Акт приёмки, окончательный счёт, переписка и протокол собрания не подтверждали дополнительного соглашения. В документах и спорном счёте указан один и тот же кровельный материал. Подписи на счёте оказалось недостаточно для доказательства новой обязанности оплатить материалы. Иск отклонён. Hiolen несёт свои расходы и расходы КТ; размер последних будет определён отдельно после вступления решения в силу. Суд разрешил обжалование.

Результат данного акта

В доплате 500 евро отказано; расходы возложены на OÜ Hiolen, размер расходов КТ будет определён отдельно.
2-17-11161

Narva linn, Soldina tn 10 korteriühistu · 80170667

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияДоступ для проверки и ремонта

Редакционное изложение

XX должен разобрать стеновые панели для завершения замены труб; товарищество предусмотрело возмещение возможного ущерба от необходимых работ.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-11161/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tiimani 10: суд утвердил разборку панелей для доступа к водопроводу

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KORTERIÜHISTU TIIMANI 10 · 80170667

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — KORTERIÜHISTU TIIMANI 10; Ответчик — XX

Редакционное изложение

XX должен разобрать стеновые панели для завершения замены труб; товарищество предусмотрело возмещение возможного ущерба от необходимых работ.

О чём спор и что решил суд

Суд утвердил мировое соглашение KORTERIÜHISTU TIIMANI 10 с XX и прекратил дело о доступе к водопроводным трубам. XX обязался в течение десяти дней после вступления определения в силу демонтировать стеновые панели, чтобы товарищество могло завершить замену труб на предусмотренном соглашением участке системы. Товарищество обратилось в суд за обеспечением такого доступа. Подробности первоначальных возражений и причин спора в определении не изложены. 11 января 2018 года стороны представили согласованные условия для утверждения. Суд проверил их допустимость и утвердил соглашение. Расходы по демонтажу панелей и другие расходы, возникающие при обеспечении доступа к системе, несёт XX. Со своей стороны товарищество гарантировало возмещение возможного ущерба при необходимых работах по замене труб в соответствии с указанной в соглашении нормой закона о квартирной собственности и товариществах. Размер возможного ущерба этим актом не установлен. XX также должен выплатить товариществу 362,50 евро судебных расходов до 31 января 2018 года: 150 евро половины госпошлины и 212,50 евро половины юридических расходов. Другие расходы каждый участник несёт сам. После вступления определения в силу товариществу постановлено вернуть из бюджета ещё 150 евро госпошлины. Суд разъяснил возможность принудительного исполнения соглашения, но фактическое выполнение работ и платежей в этом акте не подтверждено.

Результат данного акта

Утверждено соглашение: XX демонтирует панели для доступа к водопроводу в десятидневный срок после вступления определения в силу и несёт расходы по обеспечению доступа. КТ гарантирует предусмотренное соглашением возмещение возможного ущерба от необходимых работ. XX выплачивает КТ 362,50 евро расходов до 31 января 2018 года. Дело прекращено; иные расходы каждый несёт сам, ещё 150 евро госпошлины возвращается КТ из бюджета после вступления определения в силу.
2-17-10108

Narva linn, Kangelaste prospekt 19 korteriühistu · 80021192

КТ как работодательПрекращение трудового договораОплата труда и компенсации

Редакционное изложение

Работник оспаривал июньские уведомления, но оставил неоспоренным мартовское уведомление, которым договор был прекращён раньше.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-10108/12Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kangelaste 19: трудовой иск оставлен без рассмотрения из-за неоспоренного более раннего увольнения

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Kangelaste pr 19 · 80021192

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — работник XX; Ответчик — работодатель KÜ Kangelaste pr 19

Редакционное изложение

Работник оспаривал июньские уведомления, но оставил неоспоренным мартовское уведомление, которым договор был прекращён раньше.

О чём спор и что решил суд

Суд оставил без рассмотрения иск XX к KÜ Kangelaste pr 19 о прекращении трудового договора и компенсации. По выводу суда, оспариваемые июньские уведомления не могли изменить положение работника: договор уже был прекращён более ранним уведомлением, которое в этом деле не оспаривалось. XX просил установить ничтожность июньских уведомлений 2017 года — то есть признать, что они не имели юридической силы, — затем прекратить договор через суд и взыскать компенсацию. Товарищество возражало против иска и представило ещё одно уведомление, оформленное в марте 2017 года. В нём договор прекращался до июньских уведомлений в связи с реорганизацией работы и исчезновением рабочего места. Суд предложил работнику пояснить, как июньские уведомления нарушают его права, если трудовые отношения уже закончились. XX ответил, что именно для выяснения основания увольнения и обратился в суд, и сохранил первоначальные требования. Он также считал, что одно из июньских уведомлений касалось того же договора, хотя в нём стоял другой номер. Суд исходил из прекращения договора по мартовскому уведомлению до последующих июньских уведомлений. Работник не оспорил мартовское уведомление и не объяснил, почему оно не прекратило трудовые отношения. Суд счёл, что даже установление ничтожности последующих уведомлений не восстановило бы договор и не позволило бы ещё раз прекратить его через суд с требуемой компенсацией. Поэтому иск оставлен без рассмотрения. Обоснованность самого мартовского увольнения по существу в этом определении не разрешена. Расходы возложены на истца; их размер суд определит отдельно после вступления определения в силу. Суд также разъяснил общую возможность повторного обращения после оставления иска без рассмотрения.

Результат данного акта

Иск XX об установлении ничтожности уведомлений об увольнении и компенсации оставлен без рассмотрения. Расходы несёт истец; их денежный размер будет определён отдельно после вступления определения в силу.
2-17-15411

Narva linn, Partisani tn 3a korteriühistu · 80152273

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиРассрочка и график платежей

Редакционное изложение

Суд утвердил рассрочку по соглашению КТ и XX: девять ежемесячных платежей. Производство прекращено.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-15411/3Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Partisani 3a: суд утвердил девять платежей по соглашению о долге

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Partisani 3a · 80152273

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — КТ; ответчик XX — сторона соглашения; представитель КТ XX

Редакционное изложение

Суд утвердил рассрочку по соглашению КТ и XX: девять ежемесячных платежей. Производство прекращено.

О чём спор и что решил суд

Суд утвердил соглашение КТ Partisani 3a с ответчиком XX о погашении долга и расходов и прекратил дело. Стороны согласовали девять ежемесячных платежей. Товарищество обращалось с иском о задолженности. Подробные первоначальные основания начислений и возражения ответчика в определении не изложены: стороны представили согласованный способ завершить спор. Условия охватывают основной долг, начисленную пеню и 195* евро расходов производства. Суд ознакомился с соглашением и представленными документами, не обнаружил противоречия закону или добрым нравам и утвердил условия. При задержке платежей более чем на два месяца КТ вправе немедленно обратиться за принудительным взысканием через судебного исполнителя. Остальные, не указанные в соглашении расходы каждый участник несёт сам. Сведения об исполнении графика в акте отсутствуют. Утверждение соглашения закрепляет обязанности сторон, но не подтверждает получение денег товариществом.

Результат данного акта

Утвердить соглашение о погашении долга, пени и 195* евро расходов девятью ежемесячными платежами. При задержке платежей более двух месяцев КТ вправе обратиться за немедленным принудительным взысканием. Прекратить производство, не указанные в соглашении расходы оставить участникам.
2-16-14583

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеКворум и повторное собраниеПовестка и протоколУстав и его изменение

Последний подготовленный акт · · № 2-16-14583/34

Редакционное изложение

Повторное собрание признано правомочным по уставу КТ. Апелляция отказала обоим истцам в требованиях об отмене решений или установлении их ничтожности.

Акты по делуГотовых актов: 1 · Неподготовленных стадий: 1
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-14583/34Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 42: апелляция отказала обоим истцам в оспаривании повторного собрания

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu Tallinna mnt 42 · 80054903

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: два истца XX — члены КТ; один из истцов XX — апеллянт; ответчик и апеллянт — КТ; представители сторон XX

Редакционное изложение

Повторное собрание признано правомочным по уставу КТ. Апелляция отказала обоим истцам в требованиях об отмене решений или установлении их ничтожности.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд удовлетворил жалобу КТ Tallinna mnt 42 и отклонил жалобу одного из двух истцов XX. В результате в требованиях обоих истцов об оспаривании решений собрания от 4 августа 2016 года отказано, расходы обеих инстанций возложены на них. Истцы считали, что собрание не имело необходимого числа участников для принятия решений. После неудавшегося из-за отсутствия кворума собрания 21 июля было созвано новое. Истцы утверждали, что из приглашения не следовало его повторного характера, поэтому требовалось участие более половины всех членов. КТ возражало, что оба собрания имели одну повестку, а его устав разрешал повторному собранию принимать решения независимо от числа пришедших. Первая инстанция удовлетворила иск одного участника, но отказала другому: тот присутствовал при принятии решений и не потребовал занести свои возражения в протокол. Окружной суд подтвердил последнее основание применительно к требованию признать решение недействительным. Одновременно он разъяснил, что ссылаться на ничтожность — отсутствие юридической силы с момента принятия — этот участник вправе и без протоколирования возражений. Однако оснований ничтожности суд не нашёл. Уставное правило о повторном собрании соответствовало применённому закону. Собрание 4 августа признано повторным: ему предшествовало собрание с той же повесткой, не имевшее кворума. Даже отсутствие слова «повторное» в извещении само по себе не делало его первым собранием. Нарушения созыва по заявленным доводам не подтверждены. Суд также отметил недостатки формулировки первоначального решения: нельзя без уточнения признавать недействительными все пункты, включая чисто организационные. Денежный размер судебных расходов определит уездный суд после вступления апелляционного решения в силу.

Результат данного акта

Отменить удовлетворение иска одного из двух истцов и прежнее распределение расходов. В новой полной резолюции отказать обоим истцам XX. Жалобу КТ удовлетворить, жалобу другого истца отклонить. Расходы обеих инстанций возложить на истцов, размер определить отдельно.
Ещё не подготовлено

· Дело 2-16-14583 · Viru Maakohus · Первая инстанция

2-17-103173

Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu · 80352766

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженности

Редакционное изложение

После отсутствия ответа суд заочно взыскал в пользу КТ долг и 50 евро расходов. Ранее компенсированную часть пошлины повторно не взыскивали.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-103173/12Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Viru 20: заочно взысканы 394,98 евро долга и оставшиеся расходы по пошлине

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Viru 20 Narva · 80352766

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — КТ; ответчик XX — собственник; представитель КТ XX

Редакционное изложение

После отсутствия ответа суд заочно взыскал в пользу КТ долг и 50 евро расходов. Ранее компенсированную часть пошлины повторно не взыскивали.

О чём спор и что решил суд

Суд заочно удовлетворил иск КТ Viru 20 Narva к собственнику XX: присудил основное требование и 50 евро расходов. Ответчик не направил ответ после публичного вручения материалов. Товарищество первоначально обратилось за судебным приказом. После передачи дела в Viru Maakohus оно требовало оплатить задолженность. По иску ответчик являлся собственником квартиры и членом КТ, которое обслуживало дом. Подробных возражений ответчика в тексте нет. Суд указал, что определение о принятии иска вручено через Ametlikud Teadaanded 12 октября 2017 года. Ответчику предоставили 14 дней для ответа и предупредили о заочном решении. Ответ не поступил, и суд применил последствия такого неучастия. Детального разбора начислений короткий акт не содержит. Из уплаченной КТ пошлины 100 евро вне суда ему уже компенсировали 50 евро. Суд взыскал оставшиеся 50 евро, признав их обоснованными расходами. Само решение объявлено немедленно исполнимым; его также предписано вручить публично из-за отсутствия известного адреса для вручения или уполномоченного получателя. Фактическая оплата присуждённого и дата опубликования выдержки о решении не проверены.

Результат данного акта

Удовлетворить иск заочно. Взыскать с XX основное требование и 50 евро расходов. Решение немедленно исполнимо; вручить его публично через Ametlikud Teadaanded, считая врученным через 15 дней после публикации выдержки.