Sellesse jaotisse on koondatud avalike kohtulahendite analüütilised ülevaated ja toimetuslikud kokkuvõtted Narva korteriomanike ja korteriühistute vaheliste suhete kohta. Teabe on koostanud Žuk Kinnisvara meeskond tutvumiseks.
Tõlgime keerulised õigusaktid arusaadavasse keelde. Meie arhiiv täieneb pidevalt.
Edaspidi plaanime lisada Riigikohtu lahendite ülevaateid olulistes küsimustes, mis puudutavad korteriomanike ja korteriühistute vahelisi suhteid.
Enne oluliste õiguslike otsuste tegemist kontrollige kindlasti kohtuasja ametlikku staatust ja täisteksti riiklikust registrist (Riigi Teataja / e-Toimik).
Teemad ja alateemad ⌄
Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.
Võla ja viivise ühissumma tagaselja väljamõistmine
Toimetuse kokkuvõte
Kohus mõistis tagaselja välja võla ja viivise kokku 867,39 eurot. Kulud jäid kostja kanda ning otsus on viivitamata täidetav.
Tagaseljaotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste
Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416
Menetlusosalised ja nende rollid
Hageja — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu
Kostja — isik XX
Milles vaieldi ja mida kohus otsustas
Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu, allikas Puškini 45A Korteriühistu, esitas isiku XX vastu võla- ja viivisenõude. Säilinud lühendatud otsus ei ava arvestuse alust, võla koosseisu ega tagaselja lahendamise faktilisi põhjusi.
Kohus rahuldas hagi tagaselja ja mõistis välja ühissumma 867,39 eurot. Põhivõlga ja viivist resolutsioonis eraldi summadeks ei jaotatud.
Kõik menetluskulud jäid kostja kanda, kuid nende suurust selles lahendis ei määratud. Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Tegelikku tasumist, jõustumist ega edasist kaebamist ei ole kontrollitud.
Selle lahendi tulemus
Tagaselja mõisteti välja võlg ja viivis kokku 867,39 eurot. Kulud jäid kostja kanda summat määramata; otsus on viivitamata täidetav.
Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu · 80170749
Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineVeel teemasid
Remont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamine
Toimetuse kokkuvõte
Töövõtja nõudis ühistult raha, kuid osa vuukide hermetiseerimise töid oli veel tegemata. Kohus kinnitas tasumist ja tööde lõpetamist käsitleva kokkuleppe ning lõpetas menetluse.
Töövõtja nõudis ühistult raha, kuid osa vuukide hermetiseerimise töid oli veel tegemata. Kohus kinnitas tasumist ja tööde lõpetamist käsitleva kokkuleppe ning lõpetas menetluse.
Kompromissi kinnitamise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste
OÜ Sirenadi · 11387640
Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu · 80170749
Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamine
Menetlusosalised ja nende rollid
Hageja ja töövõtja — OÜ Sirenadi
Kostja ja tellija — Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu
Milles vaieldi ja mida kohus otsustas
OÜ Sirenadi esitas Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu, lahendis KÜ Kangelaste 11, vastu alusetu rikastumise alusel saadu väljaandmise nõude. Vaidlus lõppes kokkuleppega, mis puudutas 28. juuli 2010 töövõtulepingu alusel tehtud tööde tasumist ja lõpetamist: pooleli oli maja paneelidevaheliste vuukide hermetiseerimine.
Ühistu kohustus tasuma 5752,04 eurot võrdsete igakuiste maksetena 958,67 eurot, esimene maksetähtpäev 15. november 2012 ja lõpptähtaeg 1. mai 2013. OÜ Sirenadi kohustus lõpetama ülejäänud tööd 1.–31. mail 2013; nende eest peab ühistu maksma veel 3195,58 eurot 15 päeva jooksul üleandmise-vastuvõtmise akti allakirjutamisest.
Töövõtja loobus hagis nõutud viivisest. 5752,04 euro osamaksete hilinemisel nähti ette viivis 0,1% päevas sissenõutavaks muutunud summalt; tööde hilinemisel peab töövõtja maksma leppetrahvi 0,1% päevas 3195,58 eurolt. Ühistu kohustus hüvitama ka 159,77 eurot riigilõivu 15. novembriks 2012, muud kulud jäävad kummagi poole enda kanda.
Kohus pidas kompromissi seaduslikuks ja täidetavaks, kinnitas selle ning lõpetas menetluse algset vaidlust sisuliselt lahendamata. Pooled lühendasid määruskaebuse tähtaja kolmele päevale kättetoimetamisest. Kokkuleppe tegelikku täitmist ega määruse jõustumist ei ole üle kontrollitud.
Selle lahendi tulemus
Kinnitati vastastikused kohustused tasuda graafiku järgi 5752,04 eurot, lõpetada tööd ja maksta nende vastuvõtmise järel 3195,58 eurot; kokku lepiti viivituse tagajärgedes ja 159,77 euro riigilõivu hüvitamises. Menetlus lõpetati.
Narva linn, A. Puškini tn 11 korteriühistu · 80170839
Remont ja ühine varaKatus ja pööningLepingud ja teenusedVeel teemasid
Töövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineKahju ja kindlustusRemondiga seotud kahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurus
Toimetuse kokkuvõte
Ühistu nõudis töövõtjalt hüvitist katuseremondi puuduste eest. Kohus kinnitas väiksema summa osamaksetena tasumise kompromissi ja lõpetas menetluse puuduste vaidlust sisuliselt lahendamata.
Puškini 11 ja OÜ Lonstrong: kinnitati kompromiss katuseremondi järel tekkinud kahju kohta
Toimetuse kokkuvõte
Ühistu nõudis töövõtjalt hüvitist katuseremondi puuduste eest. Kohus kinnitas väiksema summa osamaksetena tasumise kompromissi ja lõpetas menetluse puuduste vaidlust sisuliselt lahendamata.
Kompromissi kinnitamise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste
KÜ Puškini 11 · 80170839
OÜ Lonstrong · 10632379
Remont ja ühine varaKatus ja pööningLepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineKahju ja kindlustusRemondiga seotud kahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurus
Menetlusosalised ja nende rollid
hageja – KÜ Puškini 11
kostja – OÜ Lonstrong
poolte seaduslikud ja lepingulised esindajad XX
ekspert XX
Milles vaieldi ja mida kohus otsustas
Korteriühistu Puškini 11 esitas pärast katuse remonti OÜ Lonstrong vastu 55 453,72 euro suuruse hagi. Ühistu tugines katusekatte puudustele ja nende põhjustatud kahjule. Töövõtja algul hagi ei tunnistanud: tema sõnul olid tööd tehtud tellija projektdokumentatsiooni, lähteülesande ja järelevalve juhiste järgi.
Menetluses tõstatasid pooled ekspertiisi küsimuse. Allikas märgib töövõtja tasutud ekspertiisi ettemakset ja eksperdiakti saabumist. Eksperdi järelduste sisu määrus ei ava. Seejärel leppisid pooled istungil kokku kompromissis, selle asemel et jätkata vaidluse sisulist lahendamist.
Kostja tunnistas nõuet kokkulepitud ulatuses ja kohustus tasuma 31 955,82 eurot. Sellest tuli 19 955,82 eurot tasuda 15. novembriks 2012 ning ülejäänud 12 000 eurot kaheteistkümne 1 000 euro suuruse kuumaksena detsembrist 2012 novembrini 2013. Ülejäänud nõuetest ühistu loobus. Kokkuleppega lahendati kõik 9. aprilli 2007 töövõtulepingust tulenevad vaidlused.
Kohus ei leidnud kompromissi kinnitamise takistusi, kinnitas kokkulepitud tingimused ja lõpetas 12. oktoobri 2012 määrusega menetluse. Kumbki pool kannab oma kulud; ühistule tagastatakse pool riigilõivust ehk 2 236,91 eurot. Pooled loobusid vaidlustamisest. See on kokkuleppeline lahendus, mitte kahju täieliku suuruse iseseisev tuvastamine kohtu poolt. Samas uuris kohus kogutud dokumentaalseid tõendeid.
Selle lahendi tulemus
Lõpetada menetlus ja kinnitada kompromiss: OÜ Lonstrong tasub ühistule 31 955,82 eurot kokkulepitud graafiku järgi ning ühistu loobub nõuete ülejäänud osast. Kõik 09.04.2007 lepingust tulenevad vaidlused on lahendatud, kumbki pool kannab oma kulud. Tagastada ühistule 2 236,91 eurot riigilõivu. Pooled loobusid määruskaebusest.
Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416
Kahju ja kindlustusHüvitise suurusKahju põhjus ja tõendamineVeel teemasid
Korteriühistu koosolekud ja otsusedLepingud ja teenusedHoonele osutatavad teenused
Toimetuse kokkuvõte
Füüsilisest isikust ettevõtja XX 38,11 euro nõue elektrikatkestuse eest jäi rahuldamata. Kohus ei tuvastanud ühistu õigusvastast tegevust ja pidas kahju tõendamata; ühistule mõisteti õigusabikulu 145 eurot.
· KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-12-20218/15Loe aktiEsimene kohtuaste
Füüsilisest isikust ettevõtja XX 38,11 euro nõue elektrikatkestuse eest jäi rahuldamata. Kohus ei tuvastanud ühistu õigusvastast tegevust ja pidas kahju tõendamata; ühistule mõisteti õigusabikulu 145 eurot.
Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste
Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416
Kahju ja kindlustusHüvitise suurusKahju põhjus ja tõendamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedLepingud ja teenusedHoonele osutatavad teenused
Menetlusosalised ja nende rollid
Hageja — füüsilisest isikust ettevõtja XX
Kostja — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu
Milles vaieldi ja mida kohus otsustas
Füüsilisest isikust ettevõtja XX, mitteeluruumi omanik, nõudis ühistult Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu, allikas KÜ Puškini 45A, 38,11 eurot: toiduainete eest 10,77 eurot ja saamata tulu 27,34 eurot seoses 3. mai 2012 elektrikatkestusega. Hageja pidas katkestust õigusvastaseks. Ühistu viitas hoiatusele, võlale ja üldkoosoleku otsusele ning vaidlustas kahju tõendatuse.
Selle asja asjaoludel pidas kohus vaidlustamata 11. augusti 2010 üldkoosoleku otsust siduvaks ning tuvastas selles ette nähtud võlapiiri ületamise. Hageja õiguste õigusvastast rikkumist kohus ei tuvastanud. Lisaks ei tõendanud hageja kahju suurust ega põhjuslikku seost katkestuse ning toidu riknemise või saamata tulu vahel.
Hagi jäi täielikult rahuldamata. Hagejalt mõisteti ühistule välja õigusabikulu 145 eurot ning hageja enda kulud jäid tema kanda. Järeldus puudutab konkreetset vaidlust ega anna üldist luba iga võla korral elektrit katkestada. Edasist kaebamist ei ole kontrollitud.
Selle lahendi tulemus
38,11 euro hüvitisenõue jäi rahuldamata; hageja peab hüvitama ühistu õigusabikulu 145 eurot.
Hageja XX vaidlustas sundenampakkumise ja taotles kinnisasjaga seotud õiguste taastamist. Ringkonnakohus tunnistas enampakkumise kehtetuks ja tunnustas hageja omandiõigust, kuid saatis registrikannete parandamise nõuded uueks läbivaatamiseks.
Enampakkumine tunnistati kehtetuks: muid täitmisviise ei kontrollitud
Toimetuse kokkuvõte
Hageja XX vaidlustas sundenampakkumise ja taotles kinnisasjaga seotud õiguste taastamist. Ringkonnakohus tunnistas enampakkumise kehtetuks ja tunnustas hageja omandiõigust, kuid saatis registrikannete parandamise nõuded uueks läbivaatamiseks.
Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon
Korteriühistu XX
OÜ Wokolad · 11900451
Õigused kinnisvaraleOmandiõigus ja registrikanded
Menetlusosalised ja nende rollid
Hageja ja apellant — XX
Esimene kostja — kohtutäitur XX
Teine kostja, ostja — OÜ Wokolad
Kolmas kostja — Korteriühistu XX
Milles vaieldi ja mida kohus otsustas
Hageja XX esitas kohtutäituri XX, ostja OÜ Wokoladi ja Korteriühistu XX vastu nõuded sundenampakkumise tühistamiseks ja kinnisasjaõiguste taastamiseks. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Apellatsioonis vaidlustas hageja müügi vajalikkuse ja korralduse.
Ringkonnakohus tuvastas olulise rikkumise. Täitur oli juba rakendanud muid abinõusid, kuid ei selgitanud, miks neid tegelikult ei täidetud, ega kogunud vajalikku teavet nõude tasumise kohta. Tõendid osutasid võimalusele rahuldada sissenõudja nõue võlgnikku vähem koormaval viisil. Täitmise eesmärk on nõude rahuldamine, mitte kinnisasja müümine iseenesest.
Samas jäeti enampakkumisest nõuetekohase teavitamata jätmise väide kõrvale: teate edastamise kord oli täidetud. Kehtetuse aluseks olid seega kontrollimata täitmisalternatiivid, mitte teavitamine.
Varasem otsus tühistati täielikult. Uue otsusega tunnistati enampakkumine kehtetuks ja tunnustati hageja omandiõigust. Omanikukande taastamise ja hüpoteegi kustutamise nõuded saadeti maakohtule tagasi, sest vaja oli täpsustada nõudeid ning kaasata isik, kelle õigusi hüpoteegikanne puudutas. Esimese astme kulud jaotatakse lõplikul lahendamisel; apellatsioonikulud kannavad solidaarselt täitur ja OÜ Wokolad. See ei tähenda, et registrikanded oleks juba parandatud.
Selle lahendi tulemus
Enampakkumine tunnistati kehtetuks ja XX omandiõigust tunnustati. Omanikukande parandamise ja hüpoteegi kustutamise nõuded saadeti uueks läbivaatamiseks; apellatsioonikulud kannavad solidaarselt täitur ja OÜ Wokolad, esimese astme kulud otsustatakse hiljem.
Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978
Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded
Toimetuse kokkuvõte
Ühistu nõudis OÜ-lt Procedendo teenuste võla tasumist. Kohus kinnitas kompromissi ja lõpetas menetluse, säilitades erandi 2012. aasta septembri teenuste nõuetele.
Puškini tn 19 ja OÜ Procedendo: 227,82 euro suurune kompromiss, millest septembri teenused jäid välja
Toimetuse kokkuvõte
Ühistu nõudis OÜ-lt Procedendo teenuste võla tasumist. Kohus kinnitas kompromissi ja lõpetas menetluse, säilitades erandi 2012. aasta septembri teenuste nõuetele.
Kompromissi kinnitamise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste
KÜ Puškini tn 19 · 80054978
OÜ Procedendo · 11549574
Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded
Menetlusosalised ja nende rollid
hageja – KÜ Puškini tn 19
kostja – OÜ Procedendo
hageja esindaja XX
kostja esindajad XX
Milles vaieldi ja mida kohus otsustas
Korteriühistu Puškini tn 19 esitas OÜ Procedendo vastu korteriomandiga seotud teenuste võla nõude. 28. septembri 2012 istungil allkirjastasid pooled kompromissi ja palusid selle kinnitada ning menetluse lõpetada. Määrus ei sisalda esialgseid üksikasjalikke arvutusi ega kostja eraldi vastuväiteid.
Kostja võttis kohustuse tasuda 227,82 eurot kahe päeva jooksul määruse jõustumisest. Kokkulepe hõlmas teenuste vaidlust selles märgitud kuupäevale eelneva aja eest. Kokkuleppe kohaselt pidi ühistu pärast selle makse tegemist kinnitama muude nõuete puudumist ning loobuma võimalikest olemasolevatest ja tulevastest nõuetest, säilitades sõnaselgelt 2012. aasta septembri teenuste nõuded. Seega ei lõpeta kokkulepe 2012. aasta septembri teenuste kohustusi.
Pooled leppisid kokku, et lõpetatava menetluse suhtes vastastikuseid pretensioone ei ole ning kumbki kannab oma menetluskulud. Nad kinnitasid, et mõistavad lõpetamise tagajärgi, ning loobusid määruse vaidlustamise õigusest. Kohus leidis, et kokkulepe vastab osalejate tahtele ja huvidele, kinnitas tingimused ning lõpetas menetluse.
Ühistu palvel määrati tagastamisele 127,82 eurot ehk pool 255,64 euro suurusest riigilõivust. See summa erineb kostja makse esemest ega kuulu selle sisse. Koopial on jõustumismärge 28. septembrist 2012; akt fikseerib kostja maksekohustuse, kuid ei tõenda iseenesest raha laekumist ega teistest nõuetest loobumise tingimuse täitmist.
Selle lahendi tulemus
Kinnitada kompromiss ja lõpetada menetlus. OÜ Procedendo tasub ühistule 227,82 eurot kahe päeva jooksul määruse jõustumisest; pärast tasumist jõustub ühistu loobumine muudest nõuetest, välja arvatud 2012. aasta septembri teenuste nõuded. Kumbki pool kannab oma kulud. Tagastada ühistule 127,82 eurot ehk pool riigilõivust; pooled loobusid määruskaebusest.
Narva linn, Raudsilla tn 10 korteriühistu · 80180826
Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded
Toimetuse kokkuvõte
Ühistu nõudis kostjalt võla tasumist. Kohus mõistis tagaselja välja 525,25 eurot võlga ja 115,04 eurot riigilõivu, kuid jättis 123,48 euro õigusabikulu hüvitamata.
· TagaseljaotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-12-21303/5Loe aktiEsimene kohtuaste
Võlg mõisteti välja tagaselja, õigusabikulu jäeti hüvitamata
Toimetuse kokkuvõte
Ühistu nõudis kostjalt võla tasumist. Kohus mõistis tagaselja välja 525,25 eurot võlga ja 115,04 eurot riigilõivu, kuid jättis 123,48 euro õigusabikulu hüvitamata.
Tagaseljaotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste
Narva linn, Raudsilla tn 10 korteriühistu · 80180826
Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded
Menetlusosalised ja nende rollid
Hageja — Narva linn, Raudsilla tn 10 korteriühistu
Kostja — isik XX
Milles vaieldi ja mida kohus otsustas
Narva linn, Raudsilla tn 10 korteriühistu, allikas Korteriühistu RAUDSILLA 10, nõudis kostjalt XX võlga 525,25 eurot. Maksete üksikasjalikku koosseisu lahend ei ava. Kostja sai materjalid isiklikult kätte, kuid ei vastanud hagile ega palunud tähtaja pikendamist.
Ühistu taotlusel rahuldas kohus hagi tagaselja, pidades vaidlustamata väiteid ja nõuet õiguslikult põhjendatuks. Välja mõisteti võlg 525,25 eurot ning otsus tunnistati tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Kuludest mõisteti välja riigilõiv 115,04 eurot. Õigusabikulu 123,48 eurot jäeti hüvitamata: OÜ Infinitas ei osalenud lepingulise esindajana ja abi osutanud isiku vastavus esindaja nõuetele ei olnud kinnitatud. Tegelikku tasumist, jõustumist ega edasist kaebamist ei ole üle kontrollitud.
Selle lahendi tulemus
Tagaselja mõisteti välja 525,25 eurot võlga ja 115,04 eurot riigilõivu. Õigusabikulu 123,48 eurot jäeti hüvitamata. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedVeel teemasid
Osamaksetena tasumine ja maksegraafik
Toimetuse kokkuvõte
Ühistu ja kostja leppisid kokku 1500,41 euro suuruse võla ja viivise osamaksetena tasumises. Kohus kinnitas graafiku aprillini 2015; uue viivise arvestamata jätmine sõltus õigeaegsetest maksetest.
Ühistu ja kostja leppisid kokku 1500,41 euro suuruse võla ja viivise osamaksetena tasumises. Kohus kinnitas graafiku aprillini 2015; uue viivise arvestamata jätmine sõltus õigeaegsetest maksetest.
Kompromissi kinnitamise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste
Narva linn, Vahtra tn 2a korteriühistu · 80175127
Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedOsamaksetena tasumine ja maksegraafik
Menetlusosalised ja nende rollid
Hageja — Narva linn, Vahtra tn 2a korteriühistu
Kostja — isik XX
Milles vaieldi ja mida kohus otsustas
Narva linn, Vahtra tn 2a korteriühistu, allikas KORTERIÜHISTU NARVA-VAHTRA 2A, esitas kostja XX vastu võla- ja viivisenõude. Pooled sõlmisid kompromissi summale 1500,41 eurot: 100 eurot tasumata võlga ajavahemiku juuli 2007 kuni aprill 2012 eest ning 1400,41 eurot viivist.
Kohus kinnitas 36 erineva suurusega igakuist makset 27. maist 2012 kuni 27. aprillini 2015. Kui võlgnik järgib graafiku summasid ja tähtaegu, kohustus ühistu kuni graafiku lõpuni koguvõlalt uut viivist mitte arvestama. Graafiku rikkumisel võib ühistu nõuda kogu võla viivitamatut tasumist ja arvestada viivist. Kostja kohustus ka jooksvaid arveid õigel ajal tasuma.
Kohus pidas kokkulepet seaduslikuks ja täidetavaks, võttis hagi menetlusse, kinnitas kompromissi ning lõpetas asja. Iga pool kannab oma kulud; pärast määruse jõustumist tuleb ühistule tagastada pool riigilõivu ehk 159,78 eurot. Pooled loobusid määruse edasikaebamisest. Graafiku tegelikku täitmist ega jõustumist ei ole üle kontrollitud.
Selle lahendi tulemus
Kinnitati 1500,41 euro kompromiss 36 osamaksega ja menetlus lõpetati. Uue viivise arvestamata jätmine sõltub graafiku järgimisest; rikkumisel saab nõuda kogu võlga kohe ja arvestada viivist. Riigilõivust 159,78 euro tagastamine seoti jõustumisega.
Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu · 80170383
Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed
Toimetuse kokkuvõte
Korteriomanik võttis ühistu võla- ja viivisenõude kirjalikult õigeks. Kohus mõistis välja põhivõla 1429,41 eurot, viivise 229,71 eurot ja edasise viivise, kuid jättis osa õigusabikulusid hüvitamata.
· Hagi õigeksvõtul põhinev otsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-12-12639/7Loe aktiEsimene kohtuaste
Õigeksvõetud võlg: osa kulusid jäeti hüvitamata
Toimetuse kokkuvõte
Korteriomanik võttis ühistu võla- ja viivisenõude kirjalikult õigeks. Kohus mõistis välja põhivõla 1429,41 eurot, viivise 229,71 eurot ja edasise viivise, kuid jättis osa õigusabikulusid hüvitamata.
Hagi õigeksvõtul põhinev otsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste
Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu · 80170383
Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed
Menetlusosalised ja nende rollid
Hageja — Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu
Kostja — hagi õigeks võtnud korteriomanik XX
Milles vaieldi ja mida kohus otsustas
Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu, lahendis Kangelaste 18a korteriühistu, nõudis omanikult XX maja jooksvate kulude arvete võla tasumist. Hagi hõlmas põhivõlga 1429,41 eurot, viivist 229,71 eurot ja edasist viivist 0,07% päevas põhivõlalt alates 2. märtsist 2012 kuni täieliku tasumiseni.
Kostja võttis hagi kirjalikult õigeks. Kohus rahuldas nõude õigeksvõtu alusel ja tunnistas otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Tegemist oli õigeksvõetud nõude lahendamisega, mitte vastamata jätmise tõttu tehtud tagaseljaotsusega.
Menetluskuludest mõisteti välja riigilõiv 319,55 eurot. OÜ INFOLEX PLUS poolt hagi koostamise eest makstud 60 euro hüvitamisest keelduti: ühing ei osalenud lepingulise esindajana ja abi osutanud isiku vastavus esindaja nõuetele ei olnud tõendatud. Võla tegelikku tasumist, otsuse jõustumist ega edasist kaebamist ei ole üle kontrollitud.
Selle lahendi tulemus
Välja mõisteti põhivõlg 1429,41 eurot, viivis 229,71 eurot, edasine viivis 0,07% päevas põhivõlalt alates 2. märtsist 2012 ning riigilõiv 319,55 eurot. Õigusabikulu 60 eurot jäeti hüvitamata. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
Korteriühistu Puškini 2, 2A, 4 · 80162596 · likvideeritud · Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744
Korteriühistu juhatus ja juhtimineÜmberkorraldamine ja likvideerimineVolitused ja esindamine
Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-11-63591/10
Toimetuse kokkuvõte
Avaldus puudutas kustutatud ühistu tehingut ja täiendavat likvideerimist. Keeldumine jäi jõusse, sest nõue oli ebaselge ning teise asja riigilõiv ei katnud seda avaldust.
Asja menetluskäikEttevalmistatud akte: 2
· KohtumäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-11-63591/10Avaldus puudutas kustutatud ühistu tehingut ja täiendavat likvideerimist. Keeldumine jäi jõusse, sest nõue oli ebaselge ning teise asja riigilõiv ei katnud seda avaldust.Loe aktiApellatsioon
Avaldus puudutas kustutatud ühistu tehingut ja täiendavat likvideerimist. Keeldumine jäi jõusse, sest nõue oli ebaselge ning teise asja riigilõiv ei katnud seda avaldust.
Kohtumäärus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon
KÜ Puškini 2, 2A, 4 · 80162596
KÜ Narva Sõbralik · 80245744
Korteriühistu juhatus ja juhtimineÜmberkorraldamine ja likvideerimine
Menetlusosalised ja nende rollid
avaldus ja määruskaebus kustutatud ühistu nimel — KÜ Puškini 2, 2A, 4
avalduse esitanud endine juhatuse liige — XX
avalduses nimetatud kostja — KÜ Narva Sõbralik
Milles vaieldi ja mida kohus otsustas
Registrist kustutatud KÜ Puškini 2, 2A, 4 nimel esitati avaldus KÜ Narva Sõbralik vastu tehingu tühisuse tuvastamiseks, täiendavaks likvideerimiseks ja endise likvideerija õiguste ennistamiseks. Tegemist on eri registrikoodidega juriidiliste isikutega, mitte ühe ühistu eri nimedega.
Maakohus nõudis selget nõuet ja selle aluseid, andmeid jaotamata vara kohta, hagihinda ning riigilõivu tasumist. Puudusi kohtu hinnangul ei kõrvaldatud: nõuetekohast hagi ega täiendava likvideerimise avaldust ei esitatud. 28. veebruari 2012. aasta määrusega keelduti menetlusse võtmisest, dokumendid tagastati ja kulud jäeti avaldajale.
Kaebuses vaidlustati nõude vormi ja hagihinna hindamine ning viidati varem makstud riigilõivule ja ühistu eraldumise asjaoludele. Ringkonnakohus jättis keeldumise muutmata: varasem riigilõiv oli tasutud teises asjas ning selge nõue jäi ka pärast puuduste kõrvaldamise võimalust esitamata. Toodud faktidest ei saanud tuvastada väidetavat õiguste rikkumist. Tehingu kehtivust, vara kuuluvust ega likvideerija määramist sisuliselt ei otsustatud.
Selle lahendi tulemus
Viru Maakohtu 28. veebruari 2012. aasta määrus jäi muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Avaldust menetlusse ei võetud, dokumendid tagastati ja maakohtu kulud jäid avaldajale. Tehingu, vara ega likvideerija õiguste küsimust sisuliselt ei lahendatud.
· Määrus (kohtumäärus)Viru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-11-63591/5Endine juhatuse liige XX taotles tehingu tühisuse tuvastamist ja ühistu täiendavat likvideerimist. Kohus keeldus kõrvaldamata puuduste tõttu avalduse menetlusse võtmisest, lahendamata neid nõudeid sisuliselt.Loe aktiEsimene kohtuaste
Puškini 2,2A,4 versus Narva Sõbralik: avaldust ei võetud menetlusse ebaselgete nõuete ja tasumata riigilõivu tõttu
Toimetuse kokkuvõte
Endine juhatuse liige XX taotles tehingu tühisuse tuvastamist ja ühistu täiendavat likvideerimist. Kohus keeldus kõrvaldamata puuduste tõttu avalduse menetlusse võtmisest, lahendamata neid nõudeid sisuliselt.
Määrus (kohtumäärus) · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste
KORTERIÜHISTU Puškini 2,2A,4 · 80162596
Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744
Korteriühistu juhatus ja juhtimineÜmberkorraldamine ja likvideerimineVolitused ja esindamine
Menetlusosalised ja nende rollid
esitatud avalduse järgi hageja – registrist kustutatud korteriühistu Puškini 2,2A,4
avaldaja XX – endine juhatuse liige, kes esitas avalduse ühistu nimel
kostja – korteriühistu Narva Sõbralik
Milles vaieldi ja mida kohus otsustas
Endine juhatuse liige XX pöördus registrist kustutatud korteriühistu Puškini 2,2A,4 nimel korteriühistu Narva Sõbralik (praegu – Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu) vastu kohtusse. Avaldaja palus tuvastada tehingu tühisuse ehk õigusliku toime puudumise selle tegemisest alates, viia läbi täiendav likvideerimine ning taastada varasema likvideerija volitused. Kohus oli varem nõudnud nõuete ja nende aluste selget sõnastamist, hagihinna määramist, riigilõivu tasumist ning andmeid ühistu jaotamata vara kohta.
Nõuetekohase avalduse asemel esitati selgitused, milles vaieldi menetlusmäärusele vastu ning kirjeldati koosolekuid ja likvideerimist. Kohus pidas neid ebaselgeks ja leidis, et nõutud puudusi ei ole kõrvaldatud ning riigilõiv on tasumata. Seetõttu keeldus kohus 28. veebruari 2012 määrusega avaldust menetlusse võtmast ning tagastas selle koos lisadega esitajale XX. Ka menetluskulud jäeti XX kanda.
Kohus ei lahendanud tehingut ega likvideerimist puudutavaid nõudeid sisuliselt ega tunnistanud neid põhjendamatuks. Kohus selgitas, et sellise tagastamise järel loetakse avaldus esitamata ja menetluses olemata avalduseks. Varasema määruse ja selle kättetoimetamise kuupäevad on allikas vastuolulised; puuduste kõrvaldamise usaldusväärset ajakäiku ei saa selle põhjal taastada.
18. juunil 2012 jättis Tartu Ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja 28. veebruari 2012. aasta määruse muutmata. Kohus kinnitas, et varem tasutud riigilõiv puudutas teist asja ning selget nõuet ei olnud endiselt esitatud.
Selle lahendi tulemus
Keelduda menetlusse võtmast endise juhatuse liikme XX avaldust, mis esitati korteriühistu Puškini 2,2A,4 nimel korteriühistu Narva Sõbralik vastu; tagastada avaldus ja lisad esitajale. Menetluskulud jätta XX kanda. Tehingu tühisust ja täiendavat likvideerimist sisuliselt ei lahendatud.
Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744
Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradVeel teemasid
Dokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontrollKorteriühistu arved, maksed ja võladMaksete arvestamine ja tasaarvestus
Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-10-37634/39
Toimetuse kokkuvõte
Hageja XX vaidlustas ühistu koosoleku otsused, viidates dokumentide hilinenud esitamisele. Ringkonnakohus rahuldas hagi osaliselt, tunnistades kehtetuks aruande, eelarve, remonditööde ja remondifondi maksemäära kinnitamise otsused.
Asja menetluskäikEttevalmistatud akte: 2
· Otsus (kohtuotsus)Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-10-37634/39Hageja XX vaidlustas ühistu koosoleku otsused, viidates dokumentide hilinenud esitamisele. Ringkonnakohus rahuldas hagi osaliselt, tunnistades kehtetuks aruande, eelarve, remonditööde ja remondifondi maksemäära kinnitamise otsused.Loe aktiApellatsioon
Korteriühistu Narva Sõbralik: kolm üldkoosoleku otsust tunnistati kehtetuks dokumentide hilinenud esitamise tõttu
Toimetuse kokkuvõte
Hageja XX vaidlustas ühistu koosoleku otsused, viidates dokumentide hilinenud esitamisele. Ringkonnakohus rahuldas hagi osaliselt, tunnistades kehtetuks aruande, eelarve, remonditööde ja remondifondi maksemäära kinnitamise otsused.
Otsus (kohtuotsus) · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon
Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744
Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontrollKorteriühistu arved, maksed ja võladMaksete arvestamine ja tasaarvestus
Menetlusosalised ja nende rollid
hageja XX; apellant
kostja – Korteriühistu Narva Sõbralik; apellatsioonimenetluse teine pool
kostja esindaja XX – ühistu esindaja
Milles vaieldi ja mida kohus otsustas
Hageja XX vaidlustas korteriühistu Narva Sõbralik (praegu – Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu) 6. mai 2010 üldkoosoleku otsused, nõudes nende tühisuse tuvastamist ehk õigusliku toime puudumist vastuvõtmisest alates või nende kehtetuks tunnistamist. Vaidlus puudutas majanduskava, aruande ja bilansiga eelnevat tutvumist. Hageja väitis, et vajalikke dokumente ei antud kaks nädalat enne koosolekut. Ühistu vaidles vastu: kokkukutsumise kord oli täidetud, dokumendid saadetud ning teavitamiskohustuse rikkumine ei välistanud iseenesest koosoleku pidamist.
Viru Maakohus jättis 16. mail 2011 hagi rahuldamata. Esimese astme kohus tunnistas tutvumistähtaja rikkumist, kuid ei pidanud seda nõude rahuldamiseks piisavaks. Hageja XX palus apellatsioonis otsuse tühistada. Ringkonnakohus nõustus tõendite hinnanguga dokumentide hilise esitamise kohta, kuid mitte õigusliku järeldusega, et sellel pole tagajärgi. Majanduskava ja aruanne anti üle vaid kolm päeva enne arutelu; bilansi esitamist ei olnud tõendatud. Tollal kohaldatud normide järgi pidi eelnev tutvumine andma ühistu liikmetele mõistliku aja oluliste juhtimisküsimuste hindamiseks. Samas ei tulenenud viidatud normist kohustust saata ka revisjonikomisjoni akt.
Apellatsioon rahuldati osaliselt. Kohus tühistas hagi rahuldamata jätmise 2009. aasta aruande, 2010. aasta eelarve ning 2010. aasta remonditööde ja remondifondi maksemäära kinnitamise osas ning tunnistas ise need kolm otsust kehtetuks. Neljanda, laekunud maksete arvestamise korda puudutava otsuse kehtetuks tunnistamata jätmine jäi muutmata: kohus ei leidnud seost tuvastatud rikkumisega. Mõlema astme menetluskulud jäeti 25% ulatuses hageja XX ja 75% ulatuses ühistu kanda; ühistult mõisteti riigi kasuks välja ka 50 eurot riigilõivu. Tulemus tähendab konkreetsete otsuste kehtetuks tunnistamist, mitte kõigi koosoleku otsuste tühisuse tuvastamist.
Selle lahendi tulemus
Rahuldada apellatsioon osaliselt. Tühistada esimese astme otsus osas, milles jäeti 06.05.2010 koosoleku punktide 1–3 otsused kehtetuks tunnistamata, ja teha selles osas uus otsus: tunnistada kehtetuks 2009. aasta aruande, 2010. aasta eelarve ning 2010. aasta remonditööde ja remondifondi maksemäära kinnitamine. Ülejäänud osas jätta otsus muutmata. Esimese ja apellatsiooniastme menetluskulud: 25% hageja XX ja 75% korteriühistu Narva Sõbralik kanda. Mõista ühistult riigi kasuks välja 50 eurot riigilõivu; tasumise tähtaeg on 15 päeva otsuse jõustumisest.
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-37634/26Hageja XX vaidlustas ühistu koosoleku otsused aruandluse ja majanduskava kohta. Ringkonnakohus tühistas hiljem esialgse täieliku keeldumise osaliselt, tunnistades kolm finantsotsust kehtetuks ja muutes kulude jaotust.Loe aktiEsimene kohtuaste
Narva Sõbralik: koosolekumaterjalide vaidluses tehtud esialgne keeldumine tühistati hiljem osaliselt
Toimetuse kokkuvõte
Hageja XX vaidlustas ühistu koosoleku otsused aruandluse ja majanduskava kohta. Ringkonnakohus tühistas hiljem esialgse täieliku keeldumise osaliselt, tunnistades kolm finantsotsust kehtetuks ja muutes kulude jaotust.
Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste
Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744
Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontroll
Menetlusosalised ja nende rollid
Hageja — XX, ühistu liige
Kostja — Korteriühistu Narva Sõbralik
Milles vaieldi ja mida kohus otsustas
XX vaidlustas Korteriühistu Narva Sõbralik 6. mai 2010 koosoleku otsused aruande ja majanduskava kohta. Ta väitis, et juhatus ei andnud vajalikke dokumente kaks nädalat ette. Ühistu leidis, et materjalid olid õigel ajal üle antud.
Maakohus keeldus nii otsuste tühisuse ehk algusest peale kehtetuse tuvastamisest kui ka nende kehtetuks tunnistamisest. Ta eristas koosoleku kokkukutsumist finantsdokumentide eelneva esitamise kohustusest. Koosoleku enda teatamiskorra rikkumist ei tuvastatud. Samas ei tõendanud ühistu dokumentide andmist kaks nädalat ette ega bilansi üleandmist. Osa materjalide saamist kolm päeva enne koosolekut ei peetud kohustuse nõuetekohaseks täitmiseks. Eraldi revisjoniakti andmise kohustust kohus kohaldatud sättest ega põhikirjast ei tuletanud.
Neist puudustest hoolimata leidis maakohus, et XX sai osaleda, küsimusi esitada ja hääletada, ning jättis nõuded rahuldamata. Apellatsioonis muudeti seda esialgset tulemust aga osaliselt.
Säilitatud allikale on lisatud Tartu Ringkonnakohtu 11. juuni 2012 resolutsioon. Sellega tunnistati kehtetuks kolm otsust: 2009. aasta aruande, 2010. aasta eelarve ning 2010. aasta remonditööde ja remondifondi tariifi kinnitamine. Muus osas jäi otsus muutmata. See tähendab konkreetsete otsuste kehtetuks tunnistamist, mitte kõigi koosolekuotsuste tühisuse tuvastamist.
Mõlema kohtuastme kulud jaotati: 25% XX ja 75% ühistu kanda. Lisaks mõisteti ühistult riigituludesse 50 eurot riigilõivu. Algne kõigi kulude jätmine XX kanda ei säilinud. Apellatsiooni täielikke põhjendusi selles allikas pole ning tegelikke makseid ei kinnitata.
Selle lahendi tulemus
Esialgne täielik keeldumine tühistati 11.06.2012 osaliselt: kolm koosolekuotsust tunnistati kehtetuks. Mõlema astme kulud: 25% XX ja 75% ühistule; lisaks 50 eurot ühistult riigile. Muus osas jäi otsus muutmata.
Narva linn, Tallinna mnt 21 korteriühistu · 80228958
Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded
Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-11-36846/29
Toimetuse kokkuvõte
Ühistu kaebas edasi võlahagi rahuldamata jätmise pärast poolte kinnitatud tasumist. Ringkonnakohus jättis rahuldamata jätmise jõusse ja kulud ühistule: tasumine ei tähendanud hagi õigeksvõttu ning ühistu polnud hagist loobunud.
Asja menetluskäikEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
Võlg tasuti, kuid hagist ei loobutud: kulud jäid ühistule
Toimetuse kokkuvõte
Ühistu kaebas edasi võlahagi rahuldamata jätmise pärast poolte kinnitatud tasumist. Ringkonnakohus jättis rahuldamata jätmise jõusse ja kulud ühistule: tasumine ei tähendanud hagi õigeksvõttu ning ühistu polnud hagist loobunud.
Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon
Narva linn, Tallinna mnt 21 korteriühistu · 80228958
Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded
Menetlusosalised ja nende rollid
Hageja ja apellant — Narva linn, Tallinna mnt 21 korteriühistu
Kostja — XX
Milles vaieldi ja mida kohus otsustas
Korteriühistu Tallinna mnt 21 Narva, praeguse nimega Narva linn, Tallinna mnt 21 korteriühistu, nõudis XX-lt võlga. Enne otsust kinnitasid pooled, et nõue on tasumisega täidetud. Maakohus jättis hagi rahuldamata ja kulud ühistu kanda.
Apellatsioonis väitis ühistu, et kohus pidanuks kas rahuldama õigeksvõetud hagi või lõpetama menetluse ja jätma kulud kostjale. Ringkonnakohus eristas neid olukordi. Kostja ei võtnud hagi õigeks, vaid teatas tasumisest ja allesjäänud nõude puudumisest; ühistu ise kinnitas täitmist. Juba täidetud kohustuse uuesti väljamõistmiseks alust ei olnud.
Tasumise järel menetluse lõpetamiseks ja hagist loobumise kulureegli kasutamiseks võinuks ühistu esitada loobumisavalduse. Ta üksnes viitas sellele reeglile, kuid hagist ei loobunud. Kohus ei saanud sellist tahteavaldust enda otsusega asendada.
Apellatsioon jäeti rahuldamata ja 1. novembri 2011 otsus muutmata. Mõlema astme kulud kannab ühistu. See tulemus ei tähenda võla tasumata jätmist: just täitmise tõttu puudus uue väljamõistmise alus.
Selle lahendi tulemus
Ühistu apellatsioon jäeti rahuldamata ning pärast kinnitatud tasumist hagi rahuldamata jätmine säilis. Mõlema astme kulud kannab ühistu; hagist loobumise avaldust ta ei esitanud.
