Юридический архив: обзоры судебной практики квартирных товариществ Нарвы

От имени исключённого из реестра КТ Puškini 2, 2A, 4 было подано заявление против КТ Narva Sõbralik. В нём просили признать сделку ничтожной, назначить дополнительную ликвидацию и восстановить полномочия прежнего ликвидатора. Это два разных юридических лица с отдельными регистрационными кодами. Viru Maakohus предложил уточнить конкретное требование и его основания, указать нераспределённое имущество, определить цену иска и уплатить пошлину. Суд счёл, что после предоставленной возможности недостатки не устранены: понятного иска либо надлежащего заявления о дополнительной ликвидации не представлено. Определением от 28 февраля 2012 года в принятии отказано, документы возвращены, расходы оставлены заявителю. В частной жалобе оспаривались необходимость определения цены иска, оценка формы заявления и неуплата пошлины. Заявитель ссылался на ранее внесённую пошлину и обстоятельства выделения КТ Narva Sõbralik. Tartu Ringkonnakohus оставил отказ без изменения: пошлина была уплачена по другому делу, а не за текущее заявление; ясного требования после указания недостатков так и не появилось. Из изложенных фактов нельзя было установить нарушение заявленных прав. Суд не разрешил по существу действительность сделки, судьбу имущества или вопрос о назначении ликвидатора. Отказ в принятии заявления не равен решению об отсутствии любых материальных прав на имущество.

Бывший член правления XX обратился от имени исключённого из реестра КТ Puškini 2,2A,4 к КТ Narva Sõbralik (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu). Заявитель просил признать сделку ничтожной — не имеющей юридической силы с момента совершения, провести дополнительную ликвидацию и восстановить полномочия прежнего ликвидатора. Суд ранее потребовал ясно сформулировать требования и их основания, определить цену иска, уплатить пошлину и представить сведения о нераспределённом имуществе товарищества. Вместо надлежащего заявления поступили пояснения с возражениями против процессуального определения и описанием собраний и ликвидации. Суд счёл их неясными и установил, что требуемые недостатки не устранены, а пошлина не уплачена. Поэтому определением от 28 февраля 2012 года он отказал в принятии заявления и возвратил его с приложениями подавшему лицу XX. Расходы также возложены на XX. Суд не разрешал требования о сделке или ликвидации по существу и не признавал их необоснованными. Он разъяснил, что после такого возврата заявление считается непредъявленным и не находившимся в производстве. Даты предшествующего определения и его вручения внутри источника расходятся; достоверную хронологию устранения недостатков по нему восстановить нельзя. 18 июня 2012 года Tartu Ringkonnakohus отклонил частную жалобу и оставил определение от 28 февраля 2012 года без изменения. Суд подтвердил, что ранее уплаченная пошлина относилась к другому делу, а ясное требование так и не было представлено.

Истец XX оспаривал решения общего собрания КТ Narva Sõbralik (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu) от 6 мая 2010 года, требуя установить отсутствие у них юридической силы с момента принятия (ничтожность) либо признать их недействительными. Спор касался предварительного ознакомления с хозяйственным планом, отчётом и балансом. Истец утверждал, что необходимые документы не предоставили за две недели до собрания. Товарищество возражало: порядок созыва соблюдён, документы направлялись, а нарушение обязанности по информированию само по себе не исключало проведения собрания. Viru Maakohus 16 мая 2011 года отказал в иске. Первая инстанция признала нарушение срока ознакомления, но сочла его недостаточным для удовлетворения требования. В апелляции истец XX просил отменить решение. Окружной суд согласился с оценкой доказательств о позднем предоставлении документов, однако отверг правовой вывод об отсутствии последствий. Хозяйственный план и отчёт были переданы лишь за три дня до обсуждения; предоставление баланса не подтверждено. По применённым тогда нормам предварительное ознакомление должно было дать членам товарищества разумное время для оценки существенных вопросов управления. При этом обязанность направлять также акт ревизионной комиссии из указанной нормы не следовала. Апелляция удовлетворена частично. Суд отменил отказ применительно к утверждению отчёта за 2009 год, бюджета на 2010 год, ремонтных работ и тарифа ремонтного фонда на 2010 год и сам признал эти три решения недействительными. Отказ в признании недействительным четвёртого решения — о порядке учёта поступивших платежей — оставлен без изменения: связи с выявленным нарушением суд не установил. Расходы обеих инстанций распределены на 25% на истца XX и на 75% на КТ; с КТ также взыскано 50 евро государственной пошлины в доход государства. Результат означает признание конкретных решений недействительными, а не установление ничтожности всех решений собрания.

XX оспаривал решения собрания Korteriühistu Narva Sõbralik от 6 мая 2010 года об отчётности и хозяйственном плане. Он утверждал, что правление не предоставило необходимые документы за две недели. КТ возражало, что материалы были вручены заблаговременно. Первая инстанция отказала как в установлении ничтожности — отсутствия силы с момента принятия, так и в признании решений недействительными. Суд отделил правила созыва от обязанности заранее предоставить финансовые документы. Нарушений собственно уведомления о собрании он не установил. При этом КТ не доказало передачу документов за две недели и вручение баланса; получение части материалов за три дня суд не счёл надлежащим исполнением этой обязанности. Отдельной обязанности предоставить ревизионный акт из применённой нормы и устава суд не вывел. Несмотря на выявленные недостатки, первая инстанция сочла, что XX мог участвовать, задавать вопросы и голосовать, и поэтому не отменила решения. Однако этот первоначальный отказ частично изменён апелляцией. К сохранённому источнику приложена резолюция Tartu Ringkonnakohus от 11 июня 2012 года. Она признаёт недействительными три решения: об отчёте за 2009 год, бюджете на 2010 год, ремонтных работах и тарифе ремонтного фонда на 2010 год. В остальной части решение оставлено без изменения. Это признание конкретных решений недействительными, а не установление ничтожности всех решений собрания. Расходы обеих инстанций распределены: 25% на XX, 75% на КТ. Дополнительно с КТ взысканы в доход государства 50 евро пошлины. Первоначальное возложение всех расходов на XX не сохранилось. Полная мотивировка апелляции в данном источнике отсутствует, фактические платежи не подтверждены.

Korteriühistu Tallinna mnt 21 Narva, ныне Narva linn, Tallinna mnt 21 korteriühistu, требовало взыскать задолженность с XX. До решения обе стороны подтвердили, что требование удовлетворено оплатой. Уездный суд отказал в иске и возложил расходы на товарищество. В апелляции товарищество утверждало, что суд должен был либо удовлетворить признанный иск, либо прекратить производство и взыскать расходы с ответчика. Окружной суд разграничил эти ситуации. Ответчик не признал иск, а сообщил об оплате и отсутствии оставшегося требования; само товарищество это исполнение подтвердило. Повторно присуждать уже исполненное обязательство оснований не было. Чтобы прекратить дело после оплаты с применением правила о расходах при отказе от иска, товарищество могло подать соответствующее заявление. Оно лишь сослалось на это правило, но от иска не отказалось. Поэтому суд не мог заменить такое волеизъявление своим решением. Апелляция отклонена, решение от 1 ноября 2011 года оставлено без изменения. Расходы обеих инстанций несёт товарищество. Такой исход не означает, что долг не был оплачен: именно исполнение требования стало причиной отсутствия основания для нового взыскания.