К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Юридический архив: обзоры судебной практики квартирных товариществ Нарвы

В данном разделе собраны аналитические обзоры и редакционные изложения открытых судебных решений, касающихся взаимоотношений собственников квартир и квартирных товариществ Нарвы. Информация подготовлена командой Žuk Kinnisvara в ознакомительных целях.

Мы переводим сложные юридические акты на понятный язык. Наш архив постоянно пополняется.

В дальнейшем планируем добавлять обзоры решений Государственного суда Эстонии (Riigikohus) по важным вопросам взаимоотношений собственников квартир и квартирных товариществ.

Перед принятием важных юридических решений обязательно проверяйте официальный статус и полный текст дела в государственном регистре (Riigi Teataja / e-Toimik).

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
2-19-131580

Narva linn, Tallinna mnt 21 korteriühistu · 80228958

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженности

Редакционное изложение

Бывший собственник ссылался на погашение долга выручкой от торгов; суд установил лишь частичную оплату.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-19-131580/20Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 21: продажа квартиры не погасила весь долг товариществу

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Tallinna mnt 21 korteriühistu · 80228958

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Narva linn, Tallinna mnt 21 korteriühistu; Заинтересованное лицо — бывший собственник XX

Редакционное изложение

Бывший собственник ссылался на погашение долга выручкой от торгов; суд установил лишь частичную оплату.

О чём спор и что решил суд

Суд взыскал с бывшего собственника XX в пользу Narva linn, Tallinna mnt 21 korteriühistu остаток задолженности и 220 евро судебных расходов. XX считал, что продажа квартиры на торгах погасила долг; размер начислений отдельно не оспаривал. Суд установил, что судебный исполнитель перечислил товариществу лишь часть задолженности. Документы подтверждали неоплаченный остаток, а доказательств его погашения XX не представил. Суд разъяснил: продажа квартиры в исполнительном производстве не освобождает прежнего собственника от его неоплаченных обязательств, возникших до перехода собственности. Требование рассмотрено в неисковом производстве — специальном порядке разрешения вопросов между собственниками и товариществом. Присуждены остаток долга и расходы: 50 евро пошлины и 170 евро услуг представителя, всего 220 евро. Фактическое взыскание присуждённого не подтверждено. Общая выручка от продажи и расчёты с другими взыскателями данным актом не устанавливаются.

Результат данного акта

Заявление удовлетворено: с бывшего собственника XX в пользу КТ присуждены неоплаченный остаток задолженности и 220 евро судебных расходов.
2-20-113940

Narva linn, Vahtra tn 2a korteriühistu · 80175127

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиРассрочка и график платежей

Редакционное изложение

Мировое соглашение определило сумму и график долга, но не исключило обжалование определения.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-20-113940/5Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Vahtra 2a: суд утвердил рассрочку и сохранил право обжалования

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Vahtra tn 2a korteriühistu · 80175127

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Narva linn, Vahtra tn 2a korteriühistu; Должник — XX

Редакционное изложение

Мировое соглашение определило сумму и график долга, но не исключило обжалование определения.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Vahtra tn 2a korteriühistu потребовало взыскать с XX задолженность. После передачи из ускоренного платёжного производства участники представили соглашение. Суд признал его допустимым и исполнимым, утвердил и прекратил дело. XX признал согласованное обязательство, включающее платежи по управлению, пеню и судебные расходы. Установлены ежемесячные платежи до последнего дня месяца и отдельный заключительный платёж. На неоплаченные расходы по управлению и другие платежи предусмотрена пеня 0,02% в день; при нарушении графика обязательство подлежит немедленному исполнению полностью. Не предусмотренные соглашением расходы каждый несёт сам. Возврат пошлины разрешается отдельно после вступления акта в силу. Хотя участники отказались от обжалования, суд разъяснил недопустимость такого отказа в данном неисковом производстве: порядок подачи жалобы сохранился. Акт не подтверждает исполнение соглашения.

Результат данного акта

Утвердить соглашение об ежемесячной рассрочке признанного обязательства с заключительным платежом. На неоплаченные расходы по управлению и другие платежи предусмотрена пеня 0,02% в день; при нарушении графика всю оставшуюся сумму нужно уплатить немедленно. Дело прекратить, прочие расходы оставить на участниках, возврат пошлины решить отдельно. Право обжалования сохранено.
2-19-20166

Narva linn, Mõisa tn 2 korteriühistu · 80170213

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженности

Редакционное изложение

Заявление об отсутствии долга завершилось соглашением и возложением расходов заявителя на товарищество.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-19-20166/31Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Mõisa 2: соглашением подтверждено отсутствие задолженности

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Mõisa tn 2 korteriühistu · 80170213

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — XX; Заинтересованное лицо — Narva linn, Mõisa tn 2 korteriühistu

Редакционное изложение

Заявление об отсутствии долга завершилось соглашением и возложением расходов заявителя на товарищество.

О чём спор и что решил суд

Заявитель XX просил установить, что у него нет задолженности перед Narva linn, Mõisa tn 2 korteriühistu. Участники заключили мировое соглашение и попросили суд утвердить его. Вируский уездный суд проверил соглашение и документы, признал договорённость допустимой и прекратил производство. По соглашению участники подтвердили, что на 30 ноября 2019 года задолженности XX по расходам на управление квартирой и коммунальным услугам перед товариществом нет. Это согласованное условие, утверждённое судом; в определении не проводится отдельное рассмотрение того, какие прежние начисления были правильными. Товарищество обязалось оплатить юридические расходы заявителя — 150 евро — и половину госпошлины — 25 евро. Общая сумма в соглашении составляет 175 евро*, срок оплаты — шесть месяцев платежами по 29 евро* в месяц. Собственные расходы товарищества остаются за ним. Расходы, не перечисленные в соглашении, каждый участник несёт самостоятельно. Кроме того, суд постановил после вступления определения в силу вернуть заявителю из бюджета половину уплаченной госпошлины — 25 евро. Суд разъяснил, что после утверждения соглашения участники не могут вновь предъявить между собой то же требование по тому же предмету. При неисполнении денежного обязательства взыскатель вправе обратиться к судебному исполнителю. Определение не подтверждает, что товарищество уже перечислило согласованные расходы.

Результат данного акта

Утверждено отсутствие задолженности на 30 ноября 2019 года. Товарищество обязалось выплатить заявителю 175 евро* за шесть месяцев по 29 евро* в месяц. Производство прекращено; заявителю возвращается 25 евро госпошлины.
2-19-9699

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеДокументы и информацияОзнакомление и получение копийБюджет, хозяйственный план и тарифыОтчётность и проверка расходов

Последний подготовленный акт · · № 2-19-9699/41

Редакционное изложение

Суд различил нарушение обязанности рассылки документов и существенное нарушение, делающее решения собрания ничтожными.

Акты по делуГотовых актов: 2
· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-19-9699/41Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Rakvere 20–20c: отсутствие рассылки по электронной почте не повлекло ничтожность решений

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель и податель жалобы — XX; Ответная сторона — Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu

Редакционное изложение

Суд различил нарушение обязанности рассылки документов и существенное нарушение, делающее решения собрания ничтожными.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд отклонил жалобу XX и сохранил отказ признать решения собрания ничтожными — не имеющими силы с момента принятия. Заявитель XX просил признать ничтожными решения общего собрания товарищества Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu от 29 апреля 2019 года. Спор касался годового отчёта, ремонтных работ, хозяйственного плана и резервного капитала. Заявитель ссылался на нарушение порядка созыва: уведомление и материалы ему не направили по ранее сообщённому электронному адресу. Товарищество возражало, что документы были доступны на информационных стендах. Уездный суд отказал в заявлении. Тартуский окружной суд рассмотрел жалобу по существу и оставил этот результат без изменения. Он подтвердил, что товарищество обязано было отправить уведомление и материалы по сообщённому адресу, а неотправка нарушила эту обязанность. Однако ничтожность решений влечёт существенное нарушение порядка созыва, а не любое отступление от него. В данном деле заявитель знал о собрании, уведомление указывало место и способ ознакомления, а те же документы заранее находились на стендах. Суд установил, что у заявителя была реальная возможность без дополнительных расходов изучить их и понять содержание. Поэтому неполучение документов по электронной почте существенно не ограничило его права. При этом окружной суд отдельно уточнил: одно лишь участие в собрании и голосование не устраняют существенного нарушения и не означают автоматического одобрения решений. Жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по ней возложены на заявителя; их размер определит уездный суд после вступления итогового акта в силу.

Результат данного акта

Жалоба XX оставлена без удовлетворения, определение уездного суда от 20 марта 2020 года — без изменения. Расходы по жалобе несёт заявитель; размер устанавливается отдельно.
· ОпределениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-19-9699/34Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Документы к собранию по электронной почте: нарушение без ничтожности решений

Определение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — XX; Заинтересованное лицо — Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu

Редакционное изложение

XX оспаривал решения КТ из-за неполучения материалов по электронной почте. Суд признал обязанность отправить их, но не нашёл существенного нарушения возможности подготовиться и участвовать в собрании, поэтому в заявлении отказал.

О чём спор и что решил суд

XX просил установить ничтожность четырёх решений собрания Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu от 29.04.2019: об отчёте, ремонте, хозяйственном плане и резервном капитале. Основанием было то, что извещение и документы не направили на сообщённый КТ электронный адрес. Товарищество ссылалось на размещение материалов на стендах и отсутствие компьютера. Суд установил, что XX действительно ранее сообщил электронный адрес. То, что это произошло до вступления нового закона в силу, не отменяло обязанности использовать известные контактные данные. Отсутствие компьютера суд не признал оправданием. При этом он отдельно проверил, было ли нарушение существенным для участия в принятии решений. В обстоятельствах дела документы находились на стендах, XX знал о собрании, мог ознакомиться с проектами и сам подтвердил участие. Доказательств возражения против принятия решений на собрании не было. Суд поэтому не установил основания ничтожности и отклонил заявление. Законность содержания каждого решения как самостоятельное требование о признании недействительным здесь не проверялась. Расходы возложены на XX, их размер будет определён отдельно.

Результат данного акта

В установлении ничтожности решений собрания от 29.04.2019 отказано. Суд признал нарушение обязанности направить материалы электронно, но не признал его существенным в конкретных обстоятельствах для ничтожности решений. Расходы несёт XX; сумма определяется отдельно.
2-18-1525

KORTERIÜHISTU NARVA KOOLIPÕIK · 80180559 · ликвидировано

Правление и управление КТРеорганизация и ликвидация

Редакционное изложение

Суд разрешил ликвидатору использовать счёт КТ для возврата ошибочных платежей, предусмотрев освобождение от обязанностей после выплат. После удаления КТ из регистра банк прекратил доступ ликвидатора к счёту.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-1525/7Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Завершение ликвидации КТ и возврат ошибочных платежей

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KORTERIÜHISTU NARVA KOOLIPÕIK · 80180559

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Ликвидируемое юридическое лицо — KORTERIÜHISTU NARVA KOOLIPÕIK; Ликвидатор — XX; Прежний член правления, хранитель документов — XX

Редакционное изложение

Суд разрешил ликвидатору использовать счёт КТ для возврата ошибочных платежей, предусмотрев освобождение от обязанностей после выплат. После удаления КТ из регистра банк прекратил доступ ликвидатора к счёту.

О чём спор и что решил суд

В деле о ликвидации KORTERIÜHISTU NARVA KOOLIPÕIK ликвидатор XX сообщил о завершении процедуры и удалении товарищества из коммерческого регистра. Ранее суд назначил ликвидатора и обязал его отчитаться о завершении. Суд подтвердил, что КТ было удалено из регистра 29.10.2018. Участники ошибочно перечислили на счёт КТ деньги за обслуживание. Банк прекратил доступ ликвидатора к счёту, поэтому XX попросил специальное разрешение вернуть эти средства. Суд признал доступ необходимым именно для возврата ошибочных платежей. Производство прекращено в связи с завершённой ликвидацией и удалением КТ. XX разрешено использовать счёт для возврата денег участникам; освобождение от обязанностей ликвидатора предусмотрено после этих выплат. Подлежащих возмещению расходов нет. Сам акт не подтверждает, что возврат фактически выполнен.

Результат данного акта

Производство о ликвидации прекращено. Ликвидатор получил право использовать счёт КТ для возврата ошибочных платежей; от обязанностей он освобождается после выплат. Фактический возврат данным актом не установлен. Возмещаемых расходов нет.
2-19-18809

Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu · 80274757

Правление и управление КТИзбрание и смена правленияСобрания и решения КТКворум и повторное собраниеУстав и его изменение

Редакционное изложение

Спор о регистрации правления зависел от того, какая редакция устава определяет кворум собрания.

· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-19-18809/8Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste prospekt 43: отказ изменить сведения о правлении отменён

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu · 80274757

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель и податель жалобы — Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu

Редакционное изложение

Спор о регистрации правления зависел от того, какая редакция устава определяет кворум собрания.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд отменил отказ изменить сведения о правлении КТ Kangelaste prospekt 43 и вернул вопрос о записи в регистрационный отдел. Товарищество Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu просило удалить из регистра сведения о двух членах правления и изменить дату окончания полномочий ещё трёх. Регистрационный отдел отказал: на собрании, принявшем решение, по его оценке, не было необходимого большинства. Товарищество возразило, что применена прежняя редакция устава. Тартуский окружной суд удовлетворил жалобу и вернул вопрос о записи в регистрационный отдел. Он установил, что в 2011 году собрание приняло устав с кворумом — необходимым числом участников — не менее одной трети членов или их представителей. Позднее собрание изменило только срок полномочий правления. Однако к заявлению 2016 года был приложен текст с более широкими изменениями, в том числе с прежним требованием участия более половины членов. Само приложение такого текста без соответствующего решения собрания не делает эти положения частью устава. Окружной суд указал, что для определения кворума следует исходить из утверждённого в 2011 году правила об одной трети, и поручил выяснить действующую редакцию устава. Кроме того, в регистрационном деле имелись доверенности на русском языке: заявителю нужно предоставить срок для подачи перевода присяжного переводчика на эстонский язык. Апелляционное определение само не вносит изменения в правление и не завершает регистрацию. Оно отменяет отказ и требует заново решить вопрос с учётом надлежащего устава и документов. Расходы остаются за заявителем; в связи с удовлетворением жалобы он вправе отдельно попросить вернуть госпошлину.

Результат данного акта

Жалоба удовлетворена, отказ регистрационного отдела от 8 ноября 2019 года отменён. Вопрос о внесении записи возвращён на новое разрешение; сама запись этим актом не сделана.
2-18-130712

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиСчета и обоснованность начислений

Редакционное изложение

После уточнения объёма отказа товарищество подтвердило оплату всего долга и попросило завершить дело.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-130712/21Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 42: дело прекращено после подтверждения полной оплаты

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu; Заинтересованное лицо — XX

Редакционное изложение

После уточнения объёма отказа товарищество подтвердило оплату всего долга и попросило завершить дело.

О чём спор и что решил суд

Суд прекратил дело КТ Tallinna mnt 42 после подтверждения полной оплаты и оставил судебные расходы на товариществе. Товарищество Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu потребовало взыскать с XX задолженность и пеню. Первоначально дело шло в ускоренном платёжном производстве, но платёжное предложение не удалось вручить в разумный срок, и требование передали в Вируский уездный суд. Там товарищество уточняло сумму и период начислений. Позднее товарищество отказалось от заявления, указав на оплату. Суд обратил внимание, что первый отказ касался прежней, меньшей суммы и не пояснял судьбу увеличенной части требования. После запроса суда товарищество 28 февраля 2020 года подтвердило погашение долга полностью и отказ от заявления в целом. Другой участник возражений не представил. Суд принял отказ и прекратил производство без решения о взыскании первоначального долга. В этом определении долг не присуждается повторно: основанием завершения дела стало подтверждённое заявителем исполнение. Товарищество не требовало компенсации своих судебных расходов с XX. Суд оставил расходы за заявителем и установил, что у другого участника нет подлежащих компенсации расходов. Просьбу товарищества о возврате части госпошлины суд решил рассмотреть отдельным определением после вступления этого акта в силу. Сам возврат и его размер данным определением ещё не назначены.

Результат данного акта

Производство прекращено. Судебные расходы оставлены за товариществом; компенсируемых другому участнику расходов нет. Возврат госпошлины решается отдельным актом.
2-18-111283

Narva linn, Juuli tn 13 korteriühistu · 80145400

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженности

Редакционное изложение

Вместо взыскания долга стороны согласовали отсутствие взаимных требований на определённую дату.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-111283/57Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

26. Juuli 13: соглашение об отсутствии взаимных требований

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, 26. Juuli tn 13 korteriühistu · 80145400

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Narva linn, 26. Juuli tn 13 korteriühistu; Заинтересованные лица — XX и XX

Редакционное изложение

Вместо взыскания долга стороны согласовали отсутствие взаимных требований на определённую дату.

О чём спор и что решил суд

Суд утвердил соглашение об отсутствии взаимных требований КТ 26. Juuli tn 13 и двух участников XX на 31 декабря 2019 года и прекратил дело. Товарищество Narva linn, 26. Juuli tn 13 korteriühistu потребовало взыскать задолженность с двух участников — XX и XX. Они возразили против платёжного предложения, после чего требование передали в Вируский уездный суд. Суд затем уточнил порядок рассмотрения: спор о правах и обязанностях собственников и товарищества подлежал разрешению в неисковом производстве. Участники заключили мировое соглашение. По нему на 31 декабря 2019 года у XX и XX нет долга перед товариществом по расходам на управление квартирой и коммунальным услугам. В свою очередь, у них нет требований к товариществу на ту же дату. Суд признал соглашение допустимым, утвердил его и прекратил производство. Отдельного решения о правильности первоначальных начислений он не вынес. Судебные расходы каждый участник несёт сам, за исключением расходов государственной юридической помощи, оказанной XX и XX. Эти расходы суд оставил за государством: товарищество фактически отказалось от своего требования, и взыскание стоимости помощи с других участников суд счёл крайне несправедливым. Размер помощи определяется отдельно. Товариществу постановлено после вступления определения в силу вернуть 25 евро — половину надлежащей госпошлины, а также 236,90 евро переплаты. Это два самостоятельных основания возврата: излишняя уплата и заключение мирового соглашения. Определение назначает возврат, но не подтверждает перечисление денег.

Результат данного акта

Мировое соглашение утверждено, производство прекращено. Государственная юридическая помощь остаётся за государством; прочие расходы каждый несёт сам. Товариществу возвращаются 25 евро пошлины и 236,90 евро переплаты.
2-16-17050

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Правление и управление КТОтветственность органов управленияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаУщерб и страхованиеПричина и доказательство ущерба

Редакционное изложение

КТ требовало с бывшего члена правления стоимость переноса кабелей как ущерб, ссылаясь на отсутствие надлежащих решений. При повторном рассмотрении суд отказал: он исследовал необходимость работ и их пользу для общего дома отдельно от порядка оформления.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-17050/69Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Ответственность члена правления за перенос электрических кабелей

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu; Ответчик, бывший член правления — XX

Редакционное изложение

КТ требовало с бывшего члена правления стоимость переноса кабелей как ущерб, ссылаясь на отсутствие надлежащих решений. При повторном рассмотрении суд отказал: он исследовал необходимость работ и их пользу для общего дома отдельно от порядка оформления.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu потребовало взыскать с бывшего члена правления XX 7200 евро — стоимость заказанного переноса электрических кабелей с фасада в подвал. КТ утверждало, что работы не были одобрены надлежащим образом и обслуживали лишь отдельных собственников. XX ссылался на опасность старых кабелей и интересы всего дома. Прежнее решение о взыскании было отменено апелляцией, дело вернули на новое рассмотрение. Суд исследовал показания свидетелей, состояние кабелей, фотографии и документы подключения. Он признал подтверждённой необходимость работ из-за опасного состояния проводки и отметил пользу переноса для безопасности общего здания. Отдельные подключения помещений сами по себе не исключали общего характера интересов. Вместе с тем суд указал, что за время между заказом и выполнением можно было получить решение собрания, а обсуждение в правлении не заменяло требуемого оформления. При оценке возмещения суд отдельно рассматривал наличие ущерба и выгоду, полученную от выполненных работ. Он не приравнял само расходование средств при недостатках оформления к доказанному ущербу в размере всей стоимости. В иске отказано. Расходы возложены на КТ; в пользу XX присуждено 1995 евро расходов на юридическую помощь по резолюции акта. Фактическая оплата присуждённых расходов не установлена.

Результат данного акта

В иске КТ о возмещении 7200 евро отказано. Расходы несёт КТ, с него в пользу XX присуждено 1995 евро по резолюции. Это не означает, что суд признал порядок оформления всех решений надлежащим.
2-19-5769

Narva linn, Kreenholmi tn 33 korteriühistu · 80175469

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочки

Редакционное изложение

Товарищество доказало неоплаченные начисления; суд отдельно определил долг, пеню и расходы.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-19-5769/10Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kreenholmi 33: присуждены долг, пеня и судебные расходы

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kreenholmi tn 33 korteriühistu · 80175469

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Narva linn, Kreenholmi tn 33 korteriühistu; Заинтересованное лицо — собственник XX

Редакционное изложение

Товарищество доказало неоплаченные начисления; суд отдельно определил долг, пеню и расходы.

О чём спор и что решил суд

Суд удовлетворил требование Narva linn, Kreenholmi tn 33 korteriühistu к собственнику XX о долге за содержание дома и коммунальные услуги, начисленной пене и судебных расходах. Участник получил материалы, но не представил позицию и не оспорил суммы. Суд проверил право собственности, устав, решения собраний о платежах и документы начислений. На их основании он признал обязанность собственника участвовать в расходах и подтверждённость задолженности. На неоплаченный основной долг присуждена дальнейшая пеня по изменяющейся законной ставке, вместо предложенного заявителем постоянного дневного процента. На присуждённые судебные расходы пеня по законной ставке начисляется со вступления определения в силу. Судебные расходы составили 179,50 евро и включают пошлину, помощь представителя и перевод документов. Акт подтверждает присуждение, а не фактическое получение денег.

Результат данного акта

С XX присуждены долг, начисленная пеня и 179,50 евро судебных расходов. Дальнейшая пеня на неоплаченный основной долг начисляется по законной ставке; на судебные расходы — со вступления определения в силу до оплаты.
2-19-118009

Narva linn, Mõisa tn 2 korteriühistu · 80170213

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженности

Редакционное изложение

Товарищество не представило затребованные судом основания и доказательства денежного требования.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-19-118009/6Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Mõisa 2: заявление о долге не принято из-за отсутствия обоснования

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Mõisa tn 2 korteriühistu · 80170213

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Narva linn, Mõisa tn 2 korteriühistu; Указанный должник — XX

Редакционное изложение

Товарищество не представило затребованные судом основания и доказательства денежного требования.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал КТ Mõisa tn 2 в принятии заявления о взыскании долга: товарищество не представило затребованное обоснование. Товарищество Narva linn, Mõisa tn 2 korteriühistu просило взыскать с XX денежную задолженность. В ускоренном платёжном производстве платёжное предложение не удалось вручить должнику, и дело передали в Вируский уездный суд. Суд обязал товарищество в течение 14 дней представить требование в надлежащей форме и обосновать его. Определение было вручено, но необходимые документы в срок не поступили. Суд направил дополнительное требование: представить обоснованное заявление с доказательствами либо сообщить, что продолжение разбирательства не требуется. Он предупредил, что при неисполнении откажет в принятии заявления. Ответа снова не поступило. Из материалов платёжного производства нельзя было установить, из чего состоит долг и какие обстоятельства лежат в основе требования. Поэтому суд отказал в принятии заявления к производству. Наличие долга и обязанность XX исполнить заявленное денежное требование по существу не исследовались. Судебные расходы оставлены за товариществом. Расходов, подлежащих компенсации другому участнику, нет. Суд разъяснил процессуальное последствие: при таком отказе заявление считается не поданным, а иск — не находившимся в производстве суда. Акт разрешает вопрос о пригодности поданных документов для рассмотрения, а не подтверждает или опровергает задолженность.

Результат данного акта

В принятии заявления отказано. Расходы остаются за товариществом; денежное требование по существу не разрешено.
2-16-13377

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · 80146002

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работРемонт и общее имуществоКрыша и чердакУщерб и страхованиеУщерб при ремонтеРазмер возмещенияПротечки и затопление

Последний подготовленный акт · · № 2-16-13377/130

Редакционное изложение

После неудачного ремонта подрядчика товарищество привлекло другого исполнителя и потребовало возместить расходы.

Акты по делуГотовых актов: 2
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-13377/130Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste 44: подрядчик обязан компенсировать устранение дефектов на крыше

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu KANGELASTE 44; Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · Osaühing IMHOTEPKOMP · 80146002 · 11482887

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Korteriühistu KANGELASTE 44; Ответчик и апеллянт — Osaühing IMHOTEPKOMP

Редакционное изложение

После неудачного ремонта подрядчика товарищество привлекло другого исполнителя и потребовало возместить расходы.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд сохранил взыскание с Osaühing IMHOTEPKOMP в пользу КТ KANGELASTE 44 1 500 евро за устранение дефектов крыши, частично изменив мотивы. Korteriühistu KANGELASTE 44 потребовало от Osaühing IMHOTEPKOMP 1 500 евро убытков после замены 17 вентиляционных труб на крыше. Товарищество утверждало, что подрядчик повредил покрытие вокруг труб, из-за чего возникли протечки, а попытка исправить работу битумной мастикой не устранила недостатки. Для ремонта привлекли другую фирму и заказали строительный аудит. Подрядчик возражал, что ему не дали достаточного срока и возможности исправить работу, а расходы завышены. Уездный суд удовлетворил иск. Тартуский окружной суд оставил присуждение 1 500 евро в силе, уточнив правовое обоснование и оценку размера требования. Дефекты как первоначальной работы, так и предпринятого ремонта подтверждались экспертными материалами и свидетельскими показаниями. Неудачное исправление являлось существенным нарушением договора. Поэтому товарищество не было обязано ещё раз назначать подрядчику дополнительный срок и могло поручить устранение дефектов другому исполнителю. Окружной суд признал обоснованными 1 143,84 евро на исправление работ и 360 евро на аудит. Общая установленная сумма — 1 503,84 евро, но товарищество просило только 1 500 евро, и именно столько присуждено. Поздняя более дешёвая калькуляция другой компании не доказала реальную стоимость соответствующего ремонта. Расходы апелляционного производства возложены на IMHOTEPKOMP; размер определит уездный суд после вступления решения в силу. Акт подтверждает обязанность подрядчика компенсировать убытки, но не фактическую выплату товариществу.

Результат данного акта

Апелляция IMHOTEPKOMP отклонена; присуждение товариществу 1 500 евро сохранено. Мотивы частично изменены. Апелляционные расходы несёт подрядчик, их размер устанавливается отдельно.
· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-13377/118Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Некачественные работы на крыше: взыскание расходов на устранение дефектов

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · OÜ IMHOTEPKOMP · OÜ Alakki · 80146002 · 11482887 ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец, заказчик — Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu; Ответчик, подрядчик — OÜ IMHOTEPKOMP

Редакционное изложение

КТ потребовало от подрядчика 1500 евро расходов из-за дефектной замены труб на крыше. Суд установил недостатки первоначальных и гарантийных работ и взыскал всю заявленную сумму.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu, дополнительное название Korteriühistu KANGELASTE 44, потребовало от OÜ IMHOTEPKOMP 1500 евро расходов на исправление дефектов работ. Подрядчик заменил 17 труб на крыше, работы были приняты и оплачены. Позднее появились протечки. КТ сообщило о дефектах, подрядчик начал гарантийный ремонт, но КТ остановило его, считая технологию непригодной, и привлекло OÜ Alakki. Суд оценил строительный аудит, назначенную экспертизу, показания и фотографии. Он установил применение неподходящих элементов и ненадлежащую герметизацию, из-за которых влага попадала под кровлю. Видеозапись правильной технологии на другом объекте не доказала её использование на этом доме. Суд признал ненадлежащими и исходные работы, и способ попытки исправления. КТ предоставило подрядчику возможность устранить недостатки; формальное отсутствие предусмотренного договором акта не опровергло письменные уведомления и начатый ремонт. При этом суд исключил из возмещаемых работ часть, выполненную другой фирмой до уведомления подрядчика. Расходы на последующее исправление и строительный аудит признаны основанием возмещения. Иск удовлетворён в пределах заявленных 1500 евро. Расходы производства возложены на подрядчика, размер будет определён отдельно.

Результат данного акта

С OÜ IMHOTEPKOMP в пользу КТ взыскано 1500 евро в пределах заявленного требования. Ответчик несёт свои расходы и расходы КТ, денежный размер последних определяется отдельно. Суд дал разрешение на апелляционное обжалование.