Юридический архив: обзоры судебной практики квартирных товариществ Нарвы

Korteriühistu Tallinna mnt 58, ныне Narva linn, Tallinna mnt 58 korteriühistu, просило зарегистрировать новый состав правления и изменения ограничений представительства. После отсутствия кворума на собрании 6 июня 2013 года повторное собрание с той же повесткой назначили на 13 июня. Tallinna Ringkonnakohus подтвердил отказ регистратора. Устав предусматривал минимум семь дней уведомления и не устанавливал сокращённого срока для повторного собрания. Отсчёт начинался на следующий день после извещения, поэтому назначенная дата не обеспечивала полного срока. Собрание не было вправе принимать решения. При таком нарушении уже не имело значения, представили ли впоследствии надлежащие приложения к протоколу и присутствовало ли достаточно членов. Жалоба отклонена, определение Pärnu Maakohus от 20 июня 2013 года оставлено без изменения.

Истец XX требовал от KÜ Pähklimäe 7/11, ныне Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu, информацию и документы о кредите, ремонте и страховании дома. В ходе дела стороны согласовали ознакомление, копии были переданы, истец отказался от иска. Уездный суд прекратил дело и возложил расходы на товарищество. Последнее обжаловало только расходы. Окружной суд установил, что до иска товарищество уже предлагало ознакомиться с документами по месту их нахождения и согласовать удобное время. Применённая норма и устав не давали истцу самостоятельного права требовать изготовления копий. Поэтому последующая передача копий не означала признания иска или его удовлетворения в смысле правила о расходах после отказа. Прекращение производства сохранено, но расходы перераспределены на истца. В пользу товарищества присуждено 291,54 евро: 280 евро юридической помощи и 11,54 евро копирования. Заявленные товариществом расходы перевода не взысканы. От уплаты 300 евро пошлины государству истец освобождён. Расходы рассмотрения этой жалобы не возмещаются.

KÜ Punane Maja, ныне Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu, требовало от VETA-A Kaubamaja AS плату за содержание дома, воду и пени. Между сторонами уже действовал утверждённый судом компромисс 2007 года: компания участвовала в расходах содержания, но не в общедомовых ремонтных расходах, принимая ремонт в пределах магазина на себя. Компания считала, что тариф включает лишние расходы и не подтверждён для последующих лет. Окружной суд поддержал расчёт: товарищество использовало сниженную для компании ставку и учло прежние платежи. Административные затраты могли входить в содержание; представленные возражения не показали нарушения компромисса. Товарищество вправе было уменьшить свой денежный иск. Парковочные ограничения также не дали основания удерживать оплату. Компания не доказала наличие надлежащего встречного требования с достаточной связью с долгом, его наступивший срок и условия. Денежное требование о предполагаемом ущербе впервые конкретизировано лишь в апелляции и оставлено без рассмотрения как новый довод. Суд не требовал встречного иска как единственно возможного способа защиты. Апелляция отклонена, решение от 25 октября 2012 года сохранено: 6356,13 евро основного долга и 2543,60 евро пени, всего 8899,73 евро. Расходы обеих инстанций несёт компания; её самостоятельное право на парковочные места этим решением не установлено.

После спора о задолженности KÜ Puškini tn 12, ныне Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu, должно было нести расходы обеих инстанций. Ответчик XX просил определить размер юридических расходов. Уездный суд присудил 200 евро за представительство в апелляции, но отказал в дополнительных расходах первой инстанции; XX обжаловал отказ. Окружной суд сохранил результат. Для возмещения расходов представителя требовалось подтвердить именно процессуальное представительство. В первой инстанции документы подавал сам участник, а сопровождавшее его лицо участвовало как консультант. Такие расходы по применённым правилам не возмещались как расходы представителя. Представительство в окружном суде, напротив, было подтверждено. То, что товарищество первоначально не возразило против заявления о расходах, не обязывало суд автоматически принять все суммы: суд мог проверить их необходимость и обоснованность. Определение от 6 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба отклонена. Расходы рассмотрения этой жалобы не возмещаются. Основной спор о задолженности заново не разрешался.

После дела об оспаривании решения собрания KÜ Kangelaste pr 19, ныне Narva linn, Kangelaste prospekt 19 korteriühistu, расходы первой инстанции были возложены на товарищество, а апелляции — на истца XX. При определении сумм уездный суд присудил XX 399,45 евро, товариществу — 824,15 евро. XX обжаловал оба расчёта; товарищество подало встречную жалобу. Окружной суд снизил возмещение товариществу. Ознакомление представителя с делом, обсуждение позиции и подготовка письменной речи частично перекрывались; прежняя оценка этого не объясняла. Разумный объём помощи определён в четыре часа, или 400 евро; с пошлиной итог составил 719,55 евро. В увеличении присуждённых XX 399,45 евро отказано: оценка работы его представителя признана обоснованной. Эти встречные обязательства не объединены судом в один взаимозачёт. Встречную жалобу товарищества оставили без рассмотрения. Для оспаривания определения требовалась самостоятельная своевременная жалоба; получение жалобы другой стороны не открывало новый срок по правилам встречной апелляции. Определение от 17 января 2013 года изменено только в части суммы в пользу товарищества. Расходы жалобы стороны несут сами, расходы встречной жалобы — товарищество. Сам спор о решении собрания заново не разрешался.

В деле против KÜ Suur Viis Narva, ныне Narva linn, Suur tn 5 korteriühistu, товарищество передало XX запрошенные документы. Суд прекратил производство и тем же определением от 19 июля 2012 года распределил расходы и установил их денежный размер. Позднее истец отдельным заявлением потребовал дополнительные расходы; уездный суд удовлетворил его частично. Окружной суд признал такую отдельную процедуру недопустимой. При первоначальном прекращении дела суд должен был дать срок для списка расходов, но этого не сделал. Исправлять нарушение следовало обжалованием самого определения о прекращении, а не новым заявлением после его вступления в силу. Прежнее определение не было обжаловано. Поэтому определение от 8 февраля 2013 года отменено, новое заявление оставлено без рассмотрения. Ранее присуждённая пошлина этим актом не отменена; источник сообщает, что товарищество её уже возместило. Расходы рассмотрения нового заявления возложены на истца. Выдача документов и завершение основного дела сохраняются.

OÜ Roburink просило установить ничтожность решений собрания KÜ Linda 1, ныне Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu, от 2 июня 2011 года. Компания — собственник нежилого помещения — утверждала, что поздно узнала о собрании и не смогла заранее ознакомиться с проектом хозяйственного плана, отчётом и балансом. Окружной суд поддержал отказ в иске. Свидетель прямо подтвердил, что до собрания положил приглашение, план и отчётные материалы в ящик компании. Компания не представила доказательств отсутствия доставки и не опровергла достоверность этих показаний. Суд учёл уточнение, что ящик находится на фасаде, но счёл его точное расположение не меняющим доказанный факт доставки. Нарушение порядка созыва не подтвердилось, поэтому оснований считать решения ничтожными — не имеющими силы с момента принятия — не установлено. Общие претензии к предоставлению информации и другое собрание не заменяли предмет этого дела; самостоятельного требования обязать выдать документы компания не заявляла. Апелляция отклонена, решение Viru Maakohus от 2 апреля 2012 года сохранено. Расходы обеих инстанций возложены на OÜ Roburink.

Swedbank P&C Insurance AS требовало с КТ Puškini 12 компенсацию имущественного ущерба. По изложенной в определении истории в феврале 2012 года был вынесен заочный акт о взыскании 3 291,33 евро ущерба и 543,24 евро пошлины. Он исполнялся немедленно; впоследствии производство было восстановлено определением окружного суда. После возобновления стороны предпочли завершить спор компромиссом. Соглашением товарищество признало ущерб лишь в сумме 700 евро и приняло на себя 125 евро расходов по пошлине. Страховщик обязался вернуть 2 466,33 евро из полученных от КТ средств в течение десяти дней после вступления определения об утверждении компромисса в силу. Это самостоятельная обязанность возврата по соглашению, а не новая сумма компенсации ущерба. Стороны подтвердили отсутствие иных претензий в рамках урегулирования и согласовали, что прочие расходы каждая несёт сама. Они отказались от права дальнейшего обжалования. Суд установил, что компромисс соответствует воле и интересам участников, утвердил его и прекратил производство определением от 6 марта 2013 года. Отдельно постановлено возвратить страховщику из государства 271,62 евро — половину первоначально уплаченной пошлины. Первоначальное заочное взыскание и итоговые условия компромисса имеют разное значение: конечная согласованная компенсация не составляет 3 291,33 евро. Сам акт не устанавливает полный фактический размер ущерба после состязательного разрешения всех доводов. Копия содержит отметку вступления в силу в день вынесения; фактический возврат денег и последующее исполнение этим не подтверждаются.

AS Swedbank P&C Insurance предъявило КТ Puškini 12 требование о возмещении ущерба. Не получив ответа в установленный срок, Viru Maakohus вынес 27 февраля 2012 года заочное решение: 3 291,33 евро по требованию и 543,24 евро расходов за счёт КТ. Товарищество подало заявление о возобновлении производства, но 2 апреля 2012 года первая инстанция отказала. КТ объясняло задержку необходимостью организовать защиту, принять внутреннее решение и привлечь представителя. Оно заранее просило продлить срок, однако к просьбе не был приложен документ о полномочиях. Страховщик возражал: времени было достаточно, а законный представитель мог обратиться раньше. Tartu Ringkonnakohus удовлетворил жалобу КТ. Суд в принципе согласился, что просьба в последний день из-за поиска представителя не всегда достаточна. Но именно в этом деле, с учётом содержания и значения спора для товарищества и четырнадцатидневного срока ответа, просьба была достаточно обоснована для продления. Вместе с заявлением о возобновлении КТ представило ответ; суд исходил из того, что при продлении оно смогло бы ответить вовремя. Нельзя было обосновывать отказ предположением, что КТ всё равно должно было подать ответ после уже состоявшегося отказа продлить срок. Определение от 2 апреля отменено, заявление о возобновлении удовлетворено, производство восстановлено. КТ возвращается уплаченный залог 271.62 евро. Дополнительные расходы, связанные с возобновлением, остаются на заявителе независимо от будущего результата иска. Обоснованность ущерба и окончательная обязанность КТ этим определением не решены. После возобновления 6 марта 2013 года суд утвердил компромисс и прекратил дело. КТ признало 700 евро ущерба и 125 евро расходов по пошлине, а страховщик обязался вернуть КТ 2 466,33 евро из полученных средств в течение десяти дней после вступления определения в силу. Это согласованный итог, а не сохранение первоначальной компенсации 3 291,33 евро; фактический возврат не подтверждён.

После взыскания долга и пеней в пользу KÜ Uus Energia, ныне Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu, ответчик XX подал апелляцию на решение от 7 января 2013 года. Окружной суд решал только, имеются ли основания принять её в упрощённом деле. Суд разъяснил, что обычное указание порядка обжалования в решении не равнозначно отдельному разрешению на апелляцию. Такого разрешения не было. Явной ошибки в применении закона, процедуре или оценке доказательств, существенно влияющей на исход, суд также не установил; одного несогласия ответчика было недостаточно. В принятии апелляции отказано, жалоба возвращена. Полной апелляционной проверки долга этим определением не проводилось; конкретные виды начислений источник не раскрывает.

KÜ Puškini 45A, ныне Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu, обжаловало решение Viru Maakohus от 29 ноября 2012 года, которым его иск к XX о задолженности был отклонён. Окружной суд проверял допуск жалобы в упрощённом производстве. В решении первой инстанции не было отдельного разрешения на апелляцию. Обычное указание срока и порядка обжалования такого разрешения не заменяло. Суд также не нашёл явного нарушения закона, процедуры или оценки доказательств, способного существенно повлиять на исход; несогласие товарищества само по себе было недостаточно. Жалоба не принята и возвращена. Новое взыскание не произведено, полной апелляционной проверки оснований отказа в долге не проводилось. Конкретные виды начислений и причины отказа по существу этот краткий акт не раскрывает.