Юридический архив: обзоры судебной практики квартирных товариществ Нарвы

OÜ Roburink просило установить ничтожность решений собрания KÜ Linda 1, ныне Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu, от 2 июня 2011 года. Компания — собственник нежилого помещения — утверждала, что поздно узнала о собрании и не смогла заранее ознакомиться с проектом хозяйственного плана, отчётом и балансом. Окружной суд поддержал отказ в иске. Свидетель прямо подтвердил, что до собрания положил приглашение, план и отчётные материалы в ящик компании. Компания не представила доказательств отсутствия доставки и не опровергла достоверность этих показаний. Суд учёл уточнение, что ящик находится на фасаде, но счёл его точное расположение не меняющим доказанный факт доставки. Нарушение порядка созыва не подтвердилось, поэтому оснований считать решения ничтожными — не имеющими силы с момента принятия — не установлено. Общие претензии к предоставлению информации и другое собрание не заменяли предмет этого дела; самостоятельного требования обязать выдать документы компания не заявляла. Апелляция отклонена, решение Viru Maakohus от 2 апреля 2012 года сохранено. Расходы обеих инстанций возложены на OÜ Roburink.

Swedbank P&C Insurance AS требовало с КТ Puškini 12 компенсацию имущественного ущерба. По изложенной в определении истории в феврале 2012 года был вынесен заочный акт о взыскании 3 291,33 евро ущерба и 543,24 евро пошлины. Он исполнялся немедленно; впоследствии производство было восстановлено определением окружного суда. После возобновления стороны предпочли завершить спор компромиссом. Соглашением товарищество признало ущерб лишь в сумме 700 евро и приняло на себя 125 евро расходов по пошлине. Страховщик обязался вернуть 2 466,33 евро из полученных от КТ средств в течение десяти дней после вступления определения об утверждении компромисса в силу. Это самостоятельная обязанность возврата по соглашению, а не новая сумма компенсации ущерба. Стороны подтвердили отсутствие иных претензий в рамках урегулирования и согласовали, что прочие расходы каждая несёт сама. Они отказались от права дальнейшего обжалования. Суд установил, что компромисс соответствует воле и интересам участников, утвердил его и прекратил производство определением от 6 марта 2013 года. Отдельно постановлено возвратить страховщику из государства 271,62 евро — половину первоначально уплаченной пошлины. Первоначальное заочное взыскание и итоговые условия компромисса имеют разное значение: конечная согласованная компенсация не составляет 3 291,33 евро. Сам акт не устанавливает полный фактический размер ущерба после состязательного разрешения всех доводов. Копия содержит отметку вступления в силу в день вынесения; фактический возврат денег и последующее исполнение этим не подтверждаются.

AS Swedbank P&C Insurance предъявило КТ Puškini 12 требование о возмещении ущерба. Не получив ответа в установленный срок, Viru Maakohus вынес 27 февраля 2012 года заочное решение: 3 291,33 евро по требованию и 543,24 евро расходов за счёт КТ. Товарищество подало заявление о возобновлении производства, но 2 апреля 2012 года первая инстанция отказала. КТ объясняло задержку необходимостью организовать защиту, принять внутреннее решение и привлечь представителя. Оно заранее просило продлить срок, однако к просьбе не был приложен документ о полномочиях. Страховщик возражал: времени было достаточно, а законный представитель мог обратиться раньше. Tartu Ringkonnakohus удовлетворил жалобу КТ. Суд в принципе согласился, что просьба в последний день из-за поиска представителя не всегда достаточна. Но именно в этом деле, с учётом содержания и значения спора для товарищества и четырнадцатидневного срока ответа, просьба была достаточно обоснована для продления. Вместе с заявлением о возобновлении КТ представило ответ; суд исходил из того, что при продлении оно смогло бы ответить вовремя. Нельзя было обосновывать отказ предположением, что КТ всё равно должно было подать ответ после уже состоявшегося отказа продлить срок. Определение от 2 апреля отменено, заявление о возобновлении удовлетворено, производство восстановлено. КТ возвращается уплаченный залог 271.62 евро. Дополнительные расходы, связанные с возобновлением, остаются на заявителе независимо от будущего результата иска. Обоснованность ущерба и окончательная обязанность КТ этим определением не решены. После возобновления 6 марта 2013 года суд утвердил компромисс и прекратил дело. КТ признало 700 евро ущерба и 125 евро расходов по пошлине, а страховщик обязался вернуть КТ 2 466,33 евро из полученных средств в течение десяти дней после вступления определения в силу. Это согласованный итог, а не сохранение первоначальной компенсации 3 291,33 евро; фактический возврат не подтверждён.

После взыскания долга и пеней в пользу KÜ Uus Energia, ныне Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu, ответчик XX подал апелляцию на решение от 7 января 2013 года. Окружной суд решал только, имеются ли основания принять её в упрощённом деле. Суд разъяснил, что обычное указание порядка обжалования в решении не равнозначно отдельному разрешению на апелляцию. Такого разрешения не было. Явной ошибки в применении закона, процедуре или оценке доказательств, существенно влияющей на исход, суд также не установил; одного несогласия ответчика было недостаточно. В принятии апелляции отказано, жалоба возвращена. Полной апелляционной проверки долга этим определением не проводилось; конкретные виды начислений источник не раскрывает.

KÜ Puškini 45A, ныне Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu, обжаловало решение Viru Maakohus от 29 ноября 2012 года, которым его иск к XX о задолженности был отклонён. Окружной суд проверял допуск жалобы в упрощённом производстве. В решении первой инстанции не было отдельного разрешения на апелляцию. Обычное указание срока и порядка обжалования такого разрешения не заменяло. Суд также не нашёл явного нарушения закона, процедуры или оценки доказательств, способного существенно повлиять на исход; несогласие товарищества само по себе было недостаточно. Жалоба не принята и возвращена. Новое взыскание не произведено, полной апелляционной проверки оснований отказа в долге не проводилось. Конкретные виды начислений и причины отказа по существу этот краткий акт не раскрывает.

КТ Puškini 11 предъявило к OÜ Tellmin иск о взыскании задолженности. После оплаты заявленной суммы товарищество отказалось от иска и просило прекратить производство, вернуть половину государственной пошлины и возместить расходы. Viru Maakohus 8 августа 2012 года принял отказ, прекратил дело и возложил расходы на ответчика. Присуждено 577,37 евро, включая 417,60 евро расходов на представителя и 159,77 евро невозвращённой части пошлины. Ещё 159,78 евро пошлины возвращались товариществу из государства. OÜ Tellmin подало частную жалобу, добиваясь исключения 417,60 евро расходов на представителя. Общество считало спор несложным, затраты ненужными и ссылалось на собственное предложение мирового соглашения. КТ возражало, что оплата произошла в ходе процесса, а подготовка позиций и участие представителя требовались из-за продолжавшихся разногласий. Окружной суд оставил определение без изменения. По применённому им правилу расходы несёт ответчик, если истец отказался от иска вследствие удовлетворения требования после обращения в суд. Правило о расходах при частичном удовлетворении иска в объёме предложенного компромисса здесь неприменимо: производство завершено отказом от иска после полной оплаты, а не частичным разрешением требования. Суд счёл необходимыми и обоснованными изучение материалов, подготовку позиций, анализ возражений и участие представителя в заседании. Частная жалоба отклонена; расходы рассмотрения самой этой жалобы возмещению не подлежали. Определение проверяет прекращение производства и расходы, а не присуждает задолженность заново.

КТ KORTERIÜHISTU PUŠKINI 11 предъявило денежное требование к Osaühing TELLMIN. После подачи иска компания погасила основной долг и пени частями. КТ отказалось от иска, попросив возместить судебные расходы и вернуть половину пошлины. Компания считала, что при отказе расходы должен нести истец, и оспаривала необходимость юридических затрат. Суд принял отказ и прекратил дело без нового присуждения основного долга. Повторно предъявить тот же иск к тому же ответчику на том же основании КТ не вправе. Поскольку оплата последовала после обращения в суд, расходы возложены на TELLMIN. С компании в пользу КТ взысканы 577,37 евро: 417,60 евро представительства и 159,77 евро пошлины. Затраты на юридическую помощь Imege Grupp OÜ в размере 76,70 евро не возмещены: в деле не подтверждено, что эта компания была процессуальным представителем. Необходимые расходы действительного договорного представителя суд признал обоснованными. Отдельно КТ постановлено вернуть из бюджета 159,78 евро пошлины. Суд включил пошлину приказного производства в общую уплаченную пошлину. Возврат из бюджета отличается от взысканных с компании 159,77 евро; фактическое получение расходов или возврата этим определением не подтверждается. Основание первоначального долга по конкретным работам, услугам или начислениям текст не раскрывает. 15 января 2013 года Tartu Ringkonnakohus отклонил частную жалобу OÜ Tellmin и оставил определение от 8 августа 2012 года без изменения. Прекращение производства и возмещение 577,37 евро расходов сохранены; расходы рассмотрения самой этой жалобы не возмещаются.

Решением Viru Maakohus от 30 ноября 2012 года с OÜ IKB в пользу KÜ Narva Lootus, ныне Narva linn, Energia tn 2a korteriühistu, были взысканы 728,75 евро, включая долг и пени. Компания подала апелляцию. Окружной суд проверил лишь условия допуска в упрощённом деле. Отдельного разрешения на апелляцию первая инстанция не дала; обычные указания о порядке обжалования им не являлись. Явного нарушения материального или процессуального закона либо очевидно неправильной оценки доказательств, существенно повлиявших на результат, суд не обнаружил. Иная оценка компании сама по себе была недостаточна. В принятии апелляции отказано, жалоба возвращена. Этот акт не является новым взысканием или полной проверкой долга по существу. Конкретные виды начислений в нём не раскрыты.

Истец XX оспаривал решения собрания Korteriühistu Kangelaste 11, ныне Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu, от 27 апреля 2010 года: утверждение отчёта, хозяйственного плана и отдельные расходы. Первая инстанция признала недействительным утверждение отчёта, остальные требования отклонила. Обе стороны подали апелляции. Окружной суд признал информационную обязанность выполненной. Доказательства подтверждали предоставление плана и отчёта, размещение материалов ревизии и возможность получить копии. Обязанности лично вручить все документы каждому члену применённые нормы не устанавливали. Отсутствие некоторых первичных документов могло ставить вопрос о должном исполнении обязанностей правлением, но само по себе не делало решение собрания об утверждении отчёта недействительным. Остальные оспоренные расходы входили в обсуждение и принятие хозяйственного плана, указанные в повестке. Поэтому суд не признал их решениями по неожиданным вопросам вне повестки. То, что предложение истца не получило поддержки, также не означало недействительности решений. Апелляция товарищества удовлетворена, апелляция истца отклонена. Решение от 13 января 2012 года отменено полностью; новым решением в иске отказано. Расходы обеих инстанций возложены на истца.