Юридический архив: обзоры судебной практики квартирных товариществ Нарвы

Товарищество требовало неуплаченный целевой взнос на замену электрощитов, установленный собранием 4 мая 2011 года. Ответчик возражал, что равный взнос не соответствует уставному распределению по площади, на пени нет отдельного решения, а на работы потрачено меньше собранного. 11 июля 2014 года суд удовлетворил иск кратким решением. После сообщения ответчика о намерении обжаловать суд дополнил его описанием и мотивами. Результат взыскания сохранён. По оценке суда, решение о взносе не было оспорено и оставалось обязательным для ответчика. Его неуплата 40 евро подтверждена расчётом, отчётностью и протоколом. Ответчик участвовал в собрании и получал счета, из которых следовал срок оплаты 30 ноября 2011 года. На замену щитов собрали 4 400 евро, использовали 3 669,31 евро. Суд сделал вывод, что остаток перенесён в план следующего года; утверждавшие отчёт и план решения ответчик также не оспорил. Право правления начислить пени суд вывел из закона, поэтому отдельного решения собрания для них не потребовал. Присуждены 40 евро взноса и 7,16 евро пеней на 1 мая 2013 года, всего 47,16 евро. Из расходов взысканы 60 евро госпошлины и 130 евро юридической помощи, всего 190 евро. Уплаченная сверх нужной суммы часть пошлины не возложена на ответчика: истцу разъяснено право требовать возврат из бюджета.

Производство по требованию товарищества о долге было приостановлено по просьбе сторон определением от 7 апреля 2014 года. 9 сентября они обратились за прекращением дела на условиях мирового соглашения. Товарищество отказалось от иска, ответчик поддержал отказ. Стороны подтвердили, что взаимных требований по предмету этого дела не имеют, а собственные расходы каждая несёт сама. Суд счёл соглашение законным, исполнимым и не нарушающим публичный интерес. Для его утверждения производство возобновлено, затем прекращено. Суд назначил после вступления определения в силу возврат товариществу 239,67 евро* — половины уплаченной пошлины 479,33 евро. Самостоятельного вывода о первоначальной обоснованности долга в определении нет. Исполнение возврата не подтверждено.

КТ Kangelaste 3 взыскивало с XX задолженность за услуги. Расчёт опирался на решения общих собраний о тарифах: 10,00 кроны/м² (0,64 евро/м²), позднее — 12,20 кроны/м² (0,78 евро/м²). Ответчик просил приостановить дело до завершения отдельного спора о ничтожности решения собрания от 3 ноября 2009 года. Viru Maakohus приостановил производство, сочтя, что результат взыскания зависит от того дела. Товарищество обжаловало приостановление. Оно указывало, что начисления опираются не только на оспариваемое решение, и что возражение о ничтожности можно рассмотреть непосредственно в споре о задолженности. Ответчик, напротив, считал ожидание отдельного дела разумным и оспаривал возможность последующего подтверждения тарифов. Tartu Ringkonnakohus отменил приостановление. Суд пояснил: на ничтожность решения собрания можно ссылаться как отдельным иском, так и возражением против предъявленного требования. Основания ничтожности решения от 3 ноября 2009 года первая инстанция должна проверить в самом деле о долге; отдельное производство для этого не требуется. Дело возвращено для продолжения рассмотрения. Этим определением не установлены ни долг XX, ни действительность тарифов. Расходы должен распределить уездный суд при рассмотрении дела по существу.

КТ Kangelaste 3 предъявило иск о задолженности к нескольким ответчикам. В отношении четырёх из них товарищество затем забрало иск, и 31 августа 2012 года суд оставил требования к ним без рассмотрения. Их расходы были возложены на КТ. В дальнейшем Viru Maakohus определил подлежащие возмещению расходы этих четырёх ответчиков в размере 599,98 евро. Товарищество просило уменьшить возмещение. Оно оспаривало необходимость первоначальной консультации, доказанность полномочий представителя и объём его работы. По мнению КТ, расходы общего представителя следовало делить между отдельным ответчиком и остальными четырьмя пополам, а время участия в заседании — сокращать с учётом того, чьи вопросы обсуждались. Tartu Ringkonnakohus не нашёл оснований вмешиваться в оценку первой инстанции. Наличие полномочий на консультацию было установлено; то, что о представителе сообщили суду позднее, само по себе не делало расход ненужным. Требования к разным ответчикам имели разные правовые основания, поэтому всю правовую помощь нельзя было считать совпадающей. Во время заседания представитель должен был быть готов защищать интересы четырёх ответчиков на всём его протяжении. Суд также не принял утверждение, что отложение заседания вызвано неготовностью представителя: по протоколу сторонам дали возможность ознакомиться с новыми доказательствами. Определение о 599,98 евро оставлено без изменения, жалоба КТ — без удовлетворения. Расходы по этой жалобе оставлены самим участникам. Это акт о расходах четырёх ответчиков; исход оставшейся части первоначального иска им не устанавливается.

Истец оспаривал пункт 2 решения собрания 22 августа 2012 года, которым изменили уставные правила расчёта коммунальных расходов, в том числе отопления. По его позиции, новый порядок неоправданно увеличивал плату для полностью подключённых к центральному отоплению помещений и давал преимущество иному собственнику. Товарищество возражало против требования и ссылалось также на последующее решение собрания. Первая инстанция отказала в иске, но не проверила по существу доводы о противоречии добрым нравам и добросовестности, применив правила об оспаривании решения. Апелляция указала, что истец требовал именно установить ничтожность — отсутствие юридической силы с момента принятия. Последующее подтверждение решения само по себе не лишало права ссылаться на ничтожность, а вопрос большинства голосов предметом спора не был. Проверив заявленные основания, апелляционный суд их не нашёл. Действовавшие нормы позволяли установить в уставе распределение расходов с отступлением от расчёта по площади. Само увеличение платы части собственников ещё не означало противоречия добрым нравам. В конкретном случае суд учёл, что нежилое помещение используется как магазин и не требует той же температуры, что жильё. Предполагаемое невключение возражений истца в протокол также не признано основанием ничтожности. Суд согласился, что просьба привлечь других собственников не была надлежаще разрешена, но счёл это не повлиявшим на результат: решение по такому спору распространяется на участников товарищества независимо от участия в процессе. Жалоба отклонена. Резолюция первого решения сохранена, расходы обеих инстанций возложены на истца. Другое решение о собрании 20 декабря 2012 года рассматривалось отдельно и, как указано в этом источнике, к моменту рассмотрения уже вступило в силу.

Компания Rosehill и физическое лицо XX оспаривали решения собрания товарищества. Их иски первоначально имели разные номера, а 31 марта 2014 года были объединены в производстве 2-13-39622. 9 сентября стороны представили соглашение о прекращении спора. Оба истца отказались от иска, товарищество поддержало отказ. Стороны подтвердили отсутствие взаимных требований по этому делу и договорились нести собственные расходы. Суд счёл условия законными, исполнимыми и не нарушающими публичный интерес, утвердил соглашение и прекратил производство. Решения собрания этим актом не признаны недействительными. Компании Rosehill после вступления определения в силу назначен возврат 125 евро — половины уплаченной ею пошлины 250 евро. Истец XX ранее был освобождён от пошлины, поэтому его просьба о возврате отклонена. Отдельно истец XX освобождён от обязанности внести 250 евро* расходов в бюджет. Фактическое перечисление денег компании не подтверждено.

Ранее товарищество предъявляло к XX иск о долге. По изложенной в этом акте истории в иске отказано, апелляция сохранила отказ, а расходы возложены на КТ. Затем ответчик попросил определить подлежащие возмещению расходы на представителя 620 евро. Первая сумма 333 евро была отменена по процессуальной причине и направлена на новое рассмотрение; 21 апреля 2014 года уездный суд вновь присудил 333 евро. Ответчик обжаловал недовзысканную часть. В нынешнем определении суд признал обоснованными ещё 78 евро за помощь в составлении ответа на иск: 1,3 часа по 60 евро. То, что документ подписал сам участник, не исключало работы представителя. В материалах имелись доверенность, подтверждение участника и подписи представителя на приложениях, которые суд счёл достаточными. Другие спорные расходы, в том числе 140 и 60 евро за отдельные документы, не приняты: представительство в соответствующей стадии не доказано, а один документ был подан сверх разрешённых пояснений. Определение первой инстанции отменено в части суммы, вместо 333 евро присуждены 411 евро. Довод КТ о предельных тарифах отклонён со ссылкой на признание соответствующего регулирования неконституционным. Расходы на рассмотрение этой частной жалобы отдельно не возмещаются. Основной долг данным актом заново не рассматривается.

После рассмотрения иска КТ Tallinna mnt 21 Narva о задолженности XX потребовал определить подлежащие возмещению расходы на представителя. Ранее расходы в первой и апелляционной инстанциях были оставлены на товариществе. Viru Maakohus удовлетворил заявление лишь частично. Стороны спорили о необходимых действиях представителя, подтверждении его участия и предельном размере возмещения. XX обжаловал отказ возместить остальную часть расходов. Tartu Ringkonnakohus отменил определение от 5 декабря 2013 года по другой причине, независимо от доводов жалобы. Размер расходов определил kohtujurist — судебный юрист, не являющийся судьёй; судья в самом рассмотрении этого вопроса не участвовал. Апелляционный суд сослался на решение Riigikohus от 4 февраля 2014 года: определение возмещаемых расходов является осуществлением правосудия, а не техническим подсчётом. Нужно оценить необходимость и обоснованность работы представителя, сложность дела и затраченное время. Такие вопросы должен решать судья с предусмотренными для него гарантиями. Передача жалобы судьёй в апелляцию не заменяет его участия в вынесении первоначального определения. Заявление XX направлено в Viru Maakohus на новое рассмотрение. Обоснованность отдельных расходов и доводов жалобы апелляционный суд не оценил. Это определение не присудило всю запрошенную сумму и не пересмотрело основной спор о задолженности.

КТ Tallinna mnt 21 требовало от XX оплатить задолженность по хозяйственным расходам и пени. XX отрицал долг и указывал на поступившие платежи, спорные пени и включение в расчёты сумм из более раннего судебного дела. Viru Maakohus отказал в иске, поскольку товарищество не представило ясного и проверяемого расчёта. КТ обжаловало решение. Tartu Ringkonnakohus согласился с отказом. Разные документы КТ содержали расходящиеся данные об основном долге и пенях; из представленных уточнений нельзя было понять единый период образования задолженности и последовательность её расчёта. Суд первой инстанции давал возможность конкретизировать требование, но последующие таблицы, уточнения и уменьшение суммы не устранили неясность. Апелляционный суд при этом не признал само по себе незаконным указание в счетах сумм, ранее присуждённых судом, или применение предусмотренной законом очередности зачёта платежей, когда стороны не определили, какое обязательство погашают. Однако допустимость этих действий не делала конкретный расчёт понятным. Суд не установил, что предъявленная к взысканию сумма повторно включает уже присуждённое: проблема состояла также в том, что расчёт охватывал период прежнего дела и не позволял проследить образование нового требования. КТ не опровергло убедительно возражения XX и представленные им расчёты и подтверждения платежей. Решение от 15 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Расходы обеих инстанций возложены на КТ. Итог относится к рассмотренному требованию; он не устанавливает отсутствие любых иных начислений в будущем.

КТ Tallinna mnt 21 Narva требовало от XX задолженность. В ходе разбирательства КТ уточнило основной долг и полностью отказалось от пеней. XX возражал, что текущие платежи вносились, а в новый расчёт повторно включены суммы и расходы, уже присуждённые другим решением и находившиеся на исполнении. Суд отказал в иске полностью. Он установил, что расчёт действительно включал суммы из прежнего судебного дела, одновременно переданного на исполнение. Вновь разрешать уже рассмотренное требование в этом производстве суд не мог. Несмотря на предоставленную возможность, КТ не отделило и не обосновало конкретный новый долг надлежащими первичными документами. Кроме того, выписка подтверждала существенные платежи за спорный период. КТ признало регулярные поступления, но не вело учёт их общей суммы. Суд не нашёл доказательств, позволяющих однозначно установить существование и размер заявленного остатка. Это не новое решение об отмене прежнего взыскания и не вывод об отсутствии любых будущих обязательств перед КТ. Все расходы оставлены за КТ; их денежная сумма в решении не установлена. Пеня не присуждена после полного отказа КТ от этой части требования.

Первоначальный спор OÜ Rosehill и истца XX с товариществом касался решений собрания. По истории, приведённой в этом акте, требования ранее удовлетворены заочно, затем решение дополнено мотивами; дальнейший спор шёл о размере возмещения расходов. Истцы просили 1 551,64 евро: 255,64 евро госпошлины и 1 296 евро юридической помощи. 28 апреля 2014 года уездный суд присудил 974,92 евро. По жалобе КТ апелляция 22 августа 2014 года снизила сумму до 867,03 евро. 9 сентября стороны представили соглашение, по которому истцы отказываются от заявления об определении расходов, а товарищество поддерживает этот отказ. Каждый участник несёт собственные расходы; взаимных требований по расходам в данном деле не остаётся. Суд счёл соглашение законным и исполнимым, утвердил его и прекратил производство об определении расходов. Одновременно отменены оба названных определения. Само раннее решение по спору о собрании этим актом не отменено. Ранее определённые 974,92 и 867,03 евро не являются новым присуждением по соглашению.

OÜ Rosehill и XX добивались признания ничтожными решений общего собрания КТ Kangelaste 3 от 16 ноября 2011 года. Первая инстанция ранее удовлетворила иск заочным решением, поскольку КТ вовремя не ответило. Товарищество просило возобновить производство, а затем обжаловало отказ Viru Maakohus от 14 августа 2013 года. КТ утверждало, что иск не был юридически обоснован, истцы не объяснили свой правовой интерес, а суд применил утративший силу устав. Оно также ссылалось на обстоятельства организации юридической помощи как на причину отсутствия ответа. Tartu Ringkonnakohus оставил отказ в возобновлении без изменения. Суд не признал приведённые обстоятельства уважительной причиной пропуска ответа. При этом он подтвердил: даже при заочном решении суд должен сам проверить правовое обоснование иска, принимая фактические утверждения истца за признанные ответчиком в предусмотренном для такого производства порядке. В данном деле правовой интерес членов КТ к установлению ничтожности решений собрания суд счёл предполагаемым. Это не освобождало истцов от обязанности обосновать предмет и основания иска. Поскольку в заочном производстве фактическое утверждение о нарушении порядка созыва считалось признанным, суд счёл удовлетворение иска обоснованным. Правила созыва следовало оценивать по уставу, действовавшему на момент самого созыва, а не только по редакции на дату судебного рассмотрения. Жалоба КТ отклонена, производство не возобновлено. Расходы по жалобе возложены на товарищество; их конкретный размер данным определением не установлен. Акт сохраняет результат проверяемого отказа, не устанавливая дальнейшую историю дела.

XX и OÜ Rosehill просили установить ничтожность решений собрания Korteriühistu Kangelaste 3 — отсутствие у них юридической силы с момента принятия. После вручения иска КТ не представило ответ в установленный срок. Суд ранее удовлетворил требование заочным решением без описания и мотивов; после сообщения КТ о намерении подать kaja, заявление о возобновлении дела, он дополнил решение этими частями. Резолюция дополнительного акта сохраняет признание ничтожными всех решений собрания от 16 ноября 2011 года. Основанием суд назвал нарушение созыва: по утверждениям истцов, собрание созвали неуполномоченные лица, а вместо предусмотренных уставом 15 дней уведомили за 6 дней. При отсутствии своевременного ответа эти фактические утверждения суд счёл признанными КТ. Дополнительный довод о предоставлении одному собственнику двух голосов суд отдельно не оценивал: нарушения созыва уже было достаточно для ничтожности всех решений. Поэтому акт не содержит самостоятельного вывода об установленной незаконности голосования. Расходы полностью возложены на КТ, их размер не определён. Решение объявлено немедленно исполнимым; исполнение не подтверждено. Дополнительный акт является частью прежнего заочного решения, а не новым отдельным разрешением другого спора.

По иску XX и OÜ Rosehill суд заочно признал ничтожными все решения общего собрания Korteriühistu Kangelaste 3 от 16 ноября 2011 года. Ничтожность означает отсутствие у решений юридической силы с момента принятия. Все расходы возложены на КТ, но денежный размер расходов не определён. Решение объявлено немедленно исполнимым. Этот короткий акт составлен без описания обстоятельств и мотивов. Из него нельзя установить конкретные решения собрания и доказательства нарушений или считать, что каждый довод истцов исследован в состязательном порядке. Он фиксирует заочное удовлетворение требования и способы пересмотра. КТ разъяснено право подать kaja — заявление о возобновлении дела; истцам — апелляцию. При намерении обжаловать участники могли просить дополнить решение описанием и мотивами. 16 мая 2012 года суд дополнил это решение описанием и мотивами. В дополнении основанием ничтожности названо нарушение созыва: утверждения истцов о неуполномоченных организаторах и уведомлении за 6 дней вместо предусмотренных уставом 15 суд счёл признанными из-за отсутствия ответа. Отдельной оценки довода о двух голосах одному собственнику суд не дал. Такое дополнение само по себе не означает, что дело уже возобновлено или первоначальный результат отменён. Фактическое исполнение не установлено.

Два истца XX требовали установить ничтожность решений общего собрания KÜ Kangelaste 3, ныне Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu, от 12 октября 2012 года. Ничтожность означает отсутствие юридической силы с момента принятия. После решения Viru Maakohus от 9 декабря 2013 года истцы подали апелляцию. Содержание спорных решений в данном определении не раскрыто. В апелляции стороны заключили компромисс: истцы отказались от иска с согласия товарищества, а участники подтвердили отсутствие взаимных требований по этому делу. Суд счёл соглашение законным, исполнимым и не нарушающим существенного публичного интереса. Поэтому прежнее решение отменено, производство прекращено. Законность самих решений собрания в этом акте по существу не оценивалась. Каждый участник несёт свои судебные расходы. Суд распорядился вернуть 125 евро — половину апелляционной пошлины; вернуть половину пошлины первой инстанции отказал. Для обжалования определения стороны согласовали два дня со дня вручения. Дальнейшее обжалование и вступление в силу не перепроверены.

Три лица XX обратились за назначением члена правления KÜ Kangelaste 3, ныне Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu. После определения Viru Maakohus от 25 марта 2014 года и его апелляционной проверки участники попросили утвердить соглашение о прекращении спора. Суд не утвердил компромисс: в этом особом производстве заявители не могли свободно распоряжаться правом, составлявшим предмет заявления. Однако содержание обращения позволяло принять отказ от заявления. Отказ одного заявителя уездный суд уже принял раньше; теперь окружной суд принял отказ двух оставшихся. Производство прекращено, определения от 25 марта и 2 сентября 2014 года отменены. Каждый участник несёт собственные расходы. Суд предписал вернуть одному заявителю 12,50 евро — половину пошлины по жалобе, но отказал в возврате половины пошлин первой инстанции. Согласованный срок обжалования — два дня со дня вручения; вступление в силу не перепроверено.

Истец XX просил установить ничтожность решений общего собрания KÜ Kangelaste 3, ныне Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu, от 3 мая 2012 года. Ничтожность означает отсутствие юридической силы с момента принятия. После решения Viru Maakohus от 17 марта 2014 года истец подал апелляцию. Конкретное содержание решений собрания в этом определении не раскрыто. В ходе апелляции стороны заключили компромисс: истец отказался от иска, товарищество не возражало, взаимных требований по этому делу стороны не сохранили. Суд признал соглашение законным, исполнимым и не нарушающим существенного публичного интереса. Прежнее решение отменено, производство прекращено; вопрос о действительности решений собрания заново по существу не разрешался. Стороны несут свои расходы сами. Суд предписал вернуть 87,50 евро — половину апелляционной пошлины, но отказал в возврате половины пошлины за иск в первой инстанции. Стороны сократили срок обжалования определения до двух дней со дня вручения. Вступление определения в силу не перепроверено.

KERESE 15 NARVA KORTERIÜHISTU подало заявление об изменении адреса, ограничения представительства членов правления, данных хозяйственного года и устава. Регистратор потребовал привести устав в соответствие с законом: представленный текст был двуязычным, а указанное в нём имя отличалось от зарегистрированного и не содержало полного обозначения квартирного товарищества. В установленный срок вновь поступил двуязычный текст, и Harju Maakohus отказал в регистрации. Товарищество обжаловало отказ, ссылаясь на принятие устава собранием, преимущество эстонского текста, прежнюю регистрацию похожих документов и положительное мнение секретаря отдела регистра. Tallinna Ringkonnakohus оставил отказ в силе. В этом деле суд указал: реестр ведётся на эстонском, документы должны подаваться на эстонском либо с надлежащим официальным переводом; представление одного документа на двух языках этим требованиям не соответствует. Возможная прежняя ошибочная практика не обязывает регистратора её повторять. Мнение секретаря также не связывает уполномоченного принять решение помощника судьи или судью. Расходы уездного и окружного судов оставлены на товариществе. В акте указан срок обжалования в Riigikohus — 15 дней со дня получения копии; вступление в силу не перепроверено.